Решение по делу № 33-4020/2014 от 13.08.2014

Судья Пластинин И.В. Дело № 33-4020/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Юдина А.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Витязевой М.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2014 года, по которому взысканы солидарно с Витязевой М.С., Шоличевой Л.Д. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив» «Спасский» задолженность по договору займа №... от ...2013 года в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейка с каждого.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив» «Спасский» обратилась в суд с иском к Витязевой М.С., Шоличевой Л.Д. о взыскании солидарно задолженности по договору займа №... от ...2013 года в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с договором займа №... от ....2013 года ответчику Витязевой М.С. под поручительство Шоличевой Л.Д. предоставлен заем в сумме ... рублей на срок 721 день под 18 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа со стороны ответчиков, истец был вынужден обратиться с иском в суд. Задолженность ответчиков перед истцом по договору займа на ....2014 года составила ... рублей.

Стороны, извещенные о дне и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Витязева М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ... 2013 года между истцом и ответчиком Витязевой М.С. заключен договор займа № ..., по условиям которого Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан» «Спасский» предоставил ответчику Витязевой М.С. заем в сумме ... рублей под 18 % годовых. Согласно договору срок пользования займом составляет 721 день, то есть по ....2015 года.

Заемные средства предоставлены ответчику, в соответствие с расходным кассовым ордером №... от ....2013 года.

Согласно п. 2.4 договора погашение займа по договору производится Пайщикомв соответствии с графиком платежей.

В графике указаны ежемесячные даты внесения платежей, размеры ежемесячных процентов, суммы ежемесячного членского взноса и ежемесячных сумм возврата основного долга, с которым ответчик Витязева М.С. ознакомлена лично, о чем свидетельствует её личная подпись.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа, оплаты процентов за пользование займом и внесения членских взносов Пайщик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с даты по истечении 10 календарных дней, следующих за наступлением просроченного платежа, указанного в графике платежей и по день погашения задолженности от суммы просроченной задолженности.

Обязательство перед истцом обеспечено договором поручительства № ... от ....2013 года, по которым поручителем является Шоличева Л.Д.

Судом установлено, что со стороны ответчика обязательства по договору займа в части своевременного ежемесячного погашения займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, так со стороны Витязевой М.С. был уплачен заем и проценты за пользование займом частично.

Согласно расчету, представленному Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив» «Спасский», задолженность по договору займа по состоянию на ....2014 года составила ... рублей (задолженность по договору займа ... руб. и неустойка ... руб., проценты ... руб., членские (целевые) взносы ... руб.).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что обязательства Витязевой М.С. по договору займа обеспечены договором поручительства с Шоличевой Л.Д., а также принимая во внимание то обстоятельство, что основным должником указанные обязательства надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на поручителя и основного должника необходимо возложить обязанность солидарно погасить образовавшуюся перед кредитором задолженность.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, доказательств, опровергающих выводы суда в этой части в апелляционной жалобе не приводится, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До подачи настоящего искового заявления кооператив обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при котором расходы банка по уплате государственной пошлины составили ... руб.

Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа определением мирового судьи ... отменен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении в связи с увольнением с работы, чем и была вызвана просрочка внесения платежей, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанные доводы правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витязевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи