Решение по делу № 2-222/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-222/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального           судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

с участием представителя истца по доверенности - Лавриненко А.И.,

ответчика Рыженко М.Г.,

представителя ответчика Доронина В.В.,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул. Полярная, 13

30.03.2012 года дело по иску Царинного Г.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Республике Коми, Рыженко М.Г. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царинный Г.Н. обратился в суд с заявлением к ответчикам с требованием о взыскании суммы материального ущерба в размере 17051,56 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2200 руб., судебных издержек в виде затрат, связанных с получением юридической помощи в размере 5000 руб., расходов за составление доверенности в размере 1500 руб., и расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины за подачу иска, в размере 771 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц _________ г.____ с участием Царинного Г.Н., управлявшего автомобилем марки ________ г/н _______, и Рыженко М.Г., управлявшего автомашиной _______ г/н ______, данное ДТП произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует материал проверки, проведенной ГИБДД ОМВД РФ по г. Инте. Гражданская ответственность Рыженко М.Г. за причинение ущерба на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое __.__.2011 года выплатило истцу страховое возмещение по наступившему страховому случаю в сумме 8733,44 руб., тогда как по оценке независимого эксперта ______ №___ от __.__.2012 года размер причиненного ущерба с учетом износа определен в сумме 25785 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Республике Коми в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что судья полагает возможным.

Ответчик ООО «Росгосстрах» заявленные требования не признал в полном объеме, в отзыве указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 8733,44 руб. Указанный размер был определен на основании заключения ООО «___» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Отчет _________ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик ООО «Росгосстрах» считает необоснованным, в связи с чем заявленные требования Царинного Г.Н., по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению. Также, по мнению ответчика ООО «Росгосстрах», размер расходов, понесенных истцом в связи с получением юридических услуг, в сумме 5000 руб. является завышенным, учитывая незначительную степень сложности рассматриваемого дела, разумный предел указанных расходов, стоимость юридических услуг не может превышать 2000 руб., при условии участия представителя истца в судебных заседаниях.

Представитель истца Лавриненко А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Рыженко М.Г. в суде заявленные требования не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым он управлял на основании доверенности, принадлежал Ч.

Представитель ответчика Рыженко М.Г. - Доронин В.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления Рыженко М.Г., в судебном заседании указал, что требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» являются обоснованными, возражал против удовлетворения требований к Рыженко.

Выслушав мнение сторон, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины ______ г/н _______ является истец Царинный Г.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.24). В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» (л.д.56). 

В судебном заседании обозревался отказной административный материал по факту ДТП, имевшего место __.__.2011 года с участием Царинного Г.Н. и Рыженко М.Г. Установлено, что __.__.2011 года в __ час. __ мин. около дома №__ по ул._____ в г._______ Рыженко М.Г., управляя автомашиной ______ г/н _______, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил наезд на автомашину ______ г/н_____, принадлежащую Царинному Г.Н., причинив последнему материальный ущерб.

Автомашина _____ г/н______, согласно копии паспорта транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, принадлежала ___. __.__.2011 года ответчик Рыженко М.Г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с ООО «Росгосстрах» на срок до __.__.2012 года, что подтверждается материалами дела (л.д.55,57). Данная страховая компания в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила потерпевшему Царинному Г.Н. страховую выплату в размере 8733,44 руб., что подтверждается актом о страховом случае №_______ от __.__.2011 года, выпиской из лицевого счета, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, страховую выплату. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с требованиями ст.45 Правил… страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества между страховщиком и потерпевшим согласие о размере страховой выплаты не было достигнуто, то страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Если страховщик в установленный п.45 Правил…  срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно акту осмотра транспортного средства №____ __.__.2011 года, в присутствии представителя страховщика ООО «Росгосстрах» в г.____ была осмотрена автомашина _______ г/н ________, принадлежащая Царинному Г.Н., в ходе осмотра выявлены и зафиксированы следующие повреждения автомашины: повреждено лакокрасочное покрытие капота до металла - требуется ремонт и покраска; деформация с вытяжкой металла крыла переднего правого и повреждено лакокрасочное покрытие - требуется его замена и покраска; разбит и повреждено лакокрасочное покрытие бампера переднего - требуется его замена и покраска; разбита блок-фара передняя правая - требуется замена; расколото и повреждено лакокрасочное покрытие декоративной реснички передней правой блок-фары - требуется её замена и покраска; разбит передний правый указатель поворота - требуется его замена; разбит передний правый подкрылок - требуется его замена. С учетом выявленных повреждений экспертом ООО «_______» дано экспертное заключение о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, размер которой составил 8733,44 руб. Данный размер возмещения ущерба был взят за основу при назначении Царинному Г.Н. страховой выплаты. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, __.__.2012 года истец с независимым оценщиком заключил договор об оценке транспортного средства, затратив при этом 2200 руб. (л.д.17-18,4). Независимый оценщик _______ является членом Российского общества оценщиков и ей присвоено квалификационное звание - действительный член РОО, что подтверждается копией соответствующего сертификата, ответственность оценщика при осуществлении им оценочной деятельности застрахована надлежащим образом (л.д.25).

Согласно акту осмотра транспортного средства №__ от __.__.2012 года эксперт при осмотре автомашины ______ г/н_______ указал повреждения, аналогичные выявленным сотрудником ООО «Росгострах» при осмотре транспортного средства __.__.2011 года и внесенным в соответствующий акт.

Вместе с тем, анализ двух экспертных заключений, вынесенных ООО «______» и независимым оценщиком _____, позволил выявить значительные расхождения в методологических подходах при установлении стоимости возмещения ущерба. По мнению ответчика ООО «Росгосстрах», _________ в экспертном заключении повторно учитывала одни и те же позиции, что, по мнению суда, не соответствует действительности. Проведение таких работ как снятие и установка решетки радиатора, уплотнителя и буфера капота, предусмотренные в заключении независимого оценщика, обоснованы повреждениями, полученными автомашиной при дорожно-транспортном происшествии и необходимостью соблюдения последовательности по выполнению операций при ремонте данного автотранспортного средства. Разрешая вопрос о необходимости окрасочных работ, эксперт страховщика не учел грунтование, после которого непосредственно и должна происходить окраска бампера. Ремонтные работы рассчитаны экспертом ООО «_______» исходя из более низкой стоимости трудозатрат, чем в заключение независимого оценщика _______.

Согласно заключению независимого оценщика №__ от __.__.2012 года стоимость трудозатрат (норма/часа) по восстановлению эксплуатационных свойств транспортного средства принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований; стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен; цены на детали определены с учетом цен, установившихся в магазинах г.______, а также указанных в Интернете на специализированных сайтах. В экспертном заключении ООО «________» отсутствует ссылка на регион, средне сложившиеся цены в котором были использованы  для расчета страхового возмещения. Кроме того, независимый оценщик ______ при определении ущерба учитывала износ пластиковых элементов транспортного средства в размере 8% от стоимости деталей, кузова и изделий из металла - 26%, в то время, как эксперт страховщика, в отсутствие обоснования, принял износ деталей в завышенном размере.

В судебном заседании установлена обоснованность заключения, составленного ____, которое подлежит применению при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.63 п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).  Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Определение стоимости одной единицы материала определенного вида осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала определенного вида, соответствующего месту ДТП, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. Стоимость одной единицы материала определенного вида рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала. Таким образом, применительно к данному делу, стоимость деталей должна рассчитываться исходя из средних цен, сложившихся у продавцов в _________, принимая во внимание особенность географического месторасположения г.______, удаленность от других городов _____, где имеется достаточное для конкуренции количество хозяйствующих субъектов, отсутствие иного транспорта для сообщения, кроме как железнодорожный.

Независимый оценщик ________ установила стоимость возмещения ущерба, которая с учетом износа деталей, составила 25785 руб. (л.д.8-16). Отчет составлен независимым оценщиком, в том числе,  в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки.

Разница между стоимостью возмещения ущерба, установленного независимым оценщиком в Отчете №___ от __.__.2012 года, и страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах», составляет 17051,56 руб. (28785 руб. - 8733,44 руб.), которая подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах». Царинный Г.Н. понес затраты по проведению оценки транспортного средства в размере 2200 руб., что подтверждается договором №___ от __.__.2012 года. Общий размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», составляет 19051,56 руб.

Судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты с ответчика Рыженко М.Г., так как сумма возмещения ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик, согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Согласно расписке №____ от __.__.2012 года Царинный Г.Н. понес затраты на представительские расходы в размере 5000 руб.  и на составление доверенности - в размере 1500 руб. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований. Руководствуясь принципом разумности, судья полагает возможным взыскать с  ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя и составлению доверенности в сумме 3000 руб.

При подаче искового заявления Царинный Г.Н. оплатил государственную пошлину в размере 771 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 771 руб. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составит 3771 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Республике Коми в пользу Царинного Г.Н. страховую выплату по договору обязательного страхования в размере 17 051 руб. 56 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2200 руб., судебные расходы в размере 3771 руб.

Отказать Царинному Г.Н. в удовлетворении заявленных требований к Рыженко М.Г. в  полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено  04.04.2012 года в 17 час.

Мировой судья                                               Сухнева И.В.