Решение по делу № 2-89/2012 от 03.04.2012

Дело № 2-89/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года город Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области Долматова Т.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области

при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А.

с участием представителя истца Данилина С.С. - <АДРЕС> в лице <ФИО2> по доверенности от <ДАТА2>,

ответчика индивидуального предпринимателя Травкина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаково гражданское дело по иску <АДРЕС> в интересах <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю Травкину Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости некачественного товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

<АДРЕС> обратилась в суд с иском в интересах Данилина С.С. к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости некачественного товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 30.10.2010 года Данилин С.С. заключил с ИП Травкиным Д.В. договор купли-продажи сплит-системы Gree Preime RFR-35 GW/J3 стоимостью 17 500 рублей, стоимость установки составила 4500 рублей. Гарантийный срок товара, установленный продавцом, составляет два года с момента ввода товара в эксплуатацию и истекает 30.11.2012 года. Сплит-система была доставлена и установлена через неделю со дня заключения договора купли-продажи. В начале летнего сезона 2011 года сплит-система вышла из строя - не осуществляла функции охлаждения помещения. Данилин С.С. обратился к ответчику, после чего его специалисты произвели работы, в результате которых восстановили работоспособность сплит-системы на некоторое время. 13.08.2011 года сплит-система вновь вышла из строя с проявлением аналогичного недостатка, в связи с чем Данилин С.С. направил ответчику письменное заявление об устранении недостатков либо возмещении стоимости товара и убытков, связанных с установкой товара. По данному заявлению в квартиру Данилина С.С. вновь прибыл специалист от ответчика и вновь восстановил работоспособность сплит-системы. 14.09.2011 года сплит -система  вновь вышла из строя по причине проявления аналогичного недостатка.

14.09.2011 года Данилин С.С. предъявил ИП Травкину Д.В. заявление о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости ремонта и убытков. 20.09.2011 года специалисты ИП Травкина Д.В. забрали сплит-систему на ремонт со всеми принадлежностями и документами, сто подтверждается актом приема-передачи товара. 30.11.2011 года сплит-система была возвращена Данилину С.С., что подтверждается актом приема-передачи, но не были представлены документы, свидетельствующие о характере и качестве проведенных работ. Кроме того отсутствовал кронштейн, осуществляющий прикрепление внутреннего блока сплит-системы к стене. На сегодняшний день в связи с тем, что сплит-система не установлена, использовать ее по назначению не представляется возможным. Просит расторгнуть договор купли- продажи сплит - системы Gree Preime RFR-35 GW/J3, заключенный <ДАТА3> между <ФИО3> и индивидуальным предпринимателем <ФИО4>, взыскать с ответчика стоимость товара 17500 рублей, неустойку по день фактического исполнения требования потребителя в сумме 175 рублей в день с 23.12.2011 года, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2060 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу Общества, а также штраф от суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения данного решения, 50% которого взыскать в пользу Общества.

В судебном заседании представитель <АДРЕС> <ФИО2> поддержала исковые требования, пояснила, что недостаток связанный с неработоспособностью сплит-системы является существенным, так как неоднократно проявлялся после его устранения. Кроме того, ответчиком нарушены сроки ремонта, которые составили 72 дня. Просит также взыскать с ответчика расходы Общества по оплате услуг представителя, принимавшего участие при проведении экспертизы в г. Саратове в сумме 500 рублей.

Ответчик иск не признал и пояснил, что им была проведена проверка качества сплит-системы и согласно заключения сервисного центра, сплит-система  находится в работоспособном состоянии. Каких-либо ремонтных работ в сплит-системе не проводилось. Кроме того, он не производил монтаж сплит-системы и не направлял своих работников к истцу для устранения неполадок в сплит-системе. Истец сам не забирал сплит-систему долгое время, потому что находился в командировке, а потом не приходил за кронштейном.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания  своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что между Данилиным С.С. и индивидуальным предпринимателем Травкиным Д.В. 30.10.2010 года заключен договор купли-продажи сплит-системы Gree Preime RFR-35 GW/J3 стоимостью 17 500 рублей.

20.09.2011 года сплит-система была взята ответчиком для проведения гарантийного ремонта.

30.11.2011года сплит-система возвращена истцу без предоставления документов о характере и качестве проведенных работ.

13.12.2011 года истец потребовал возврата суммы уплаченной за товар.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из акта приема -передачи товара от 20.09.2011 года следует, что сплит-система принята на ремонт.

Актом приема-передачи товара от 30.11.2011 года подтверждается, что прием сплит -системы истцом не произведен, так как отсутствует указание на проведенные работы, нет кронштейна.

Из заключения эксперта от 23.03.2012 года № 742/4-2/745/1-2 следует, что «блоки сплит-системы вскрывались, во внешнем блоке вероятнее всего произведена замена газового вентиля с частью патрубка, согласно записи на бирке, прикрепленной на внутренней поверхности корпуса внутреннего блока заменен термистор». То есть в блоках сплит-системы имеются признаки , характерные для вскрытия и ремонта.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает, что ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что ремонт сплит-системы проведен в установленные законом сроки.

Таким образом, мировой судья считает, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, являются законными.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования <АДРЕС> в интересах <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была вручена ответчику 13.12.2011 года. Требования истца не удовлетворены ответчиком.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца, указанные в претензии от 13.12.2011 года подлежали исполнению в срок до 23.12.2011 года, поэтому неустойка подлежит взысканию с 24.12.2011 года. Размер неустойки за период с 24.12.2011 года по 03.04.2012 год (по требованию истца) составляет 17850 рублей.

Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17500 рублей.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения требований потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, то есть 175 рублей в день.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по установке сплит-системы 4500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со статьей 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку невыполнение обязанности по возврату денежных средств, причинило ему неудобства и необходимость неоднократно обращаться к ответчику. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 2000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 2060 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы <АДРЕС> на оплату услуг представителя, участвовавшего в проведении экспертизы в г. Саратове в сумме 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министрерства юстиции Российской Федерации оплата услуг эксперта за проведение экспертизы 23.03.2012 года № 742/4-2/745/1-2 в сумме 12 500 рублей (согласно счета-извещения ФБУ Саратовской ЛСЭ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1450 рублей (от цены иска 35 000 рублей - 1250 рублей и по требованию о компенсации морального вреда 200 рублей).

В соответствии со статьей 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18500 рублей (17500 рублей+17500 рублей+2000рублей) Х 50%), из которых пятьдесят процентов (9250 рублей) подлежат перечислению в пользу <АДРЕС>

Требования <АДРЕС> о взыскании с ответчика 50 % суммы штрафа от суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения данного решения не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено взыскание штрафа за платежи, подлежащие начислению после вынесения решения. 

Руководствуясь статьями 13, 15 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009), статьями 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования <АДРЕС> в интересах Данилина С.С. к индивидуальному предпринимателю Травкину Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости некачественного товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи сплит - системы Gree Preime RFR-35 GW/J3, заключенный <ДАТА3> между <ФИО3> и индивидуальным предпринимателем Травкиным Д.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Травкина Д.В., <ДАТА19> в пользу Данилина С.С., проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> стоимость сплит - системы 17500 рублей, неустойку в сумме 17500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2060 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Травкина Д. В. в пользу <АДРЕС> 500 рублей по договору услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Травкина Д. В., <ДАТА19> в пользу <ФИО3>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> неустойку по день фактического исполнения требования потребителя в сумме 175 рублей в день со дня вынесения решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Травкина Д.В., <ДАТА19> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18 500 рублей, из которых 9250 рублей на счет БИК <НОМЕР>, Код БК: 14111628000010000140 - денежные взыскания за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического нарушения благополучия человека и законодательства в области защиты прав потребителей, ИНН 6454073184, КПП 645401001, наименование получателя: Управление Федерального казначейства МФ РФ по Саратовской области (ТУ Роспотребнадзора по Саратовской области Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области), счет банка 40101810300000010010, ОКАТО 63207000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Саратовской области г. Саратов, а 50% в сумме 9250 рублей перечислить в пользу <АДРЕС>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Травкина Д. В., <ДАТА19> в пользу ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату услуг эксперта за проведение экспертизы <ДАТА14> <НОМЕР>/1-2 в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Травкина Д. В. государственную пошлину в доход Балаковского муниципального района в сумме 1450 рублей по следующим реквизитам КБК 18210803010011000110, получатель - УФК по Саратовской области (МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области), ИНН 6439057300, КПП 643901001, Счет 40101810300000010010, БИК 046311001, Банк получателя- ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, ОКАТО 63407000000.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 г.Балаково Саратовской области.

Мировой судья                                                                                               Долматова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20.04.2012 года.