Решение от 01.07.2010 по делу № 2-1401/2010 от 01.07.2010

<НОМЕР>                                      

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                        г. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Первомайского административного округа <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Первомайского административного округа <АДРЕС>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

            Истица обратилась в суд  с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> на перекрестке улиц Буркова и К. Маркса в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием 4 автомобилей, в том числе «Форд Куга» г.н. <НОМЕР>, принадлежащим истице и под ее управлением. Виновным в ДТП  признан <ФИО4>, управлявший автомобилем «Рено Логан» г.н. <НОМЕР> и нарушившим п. 13.9 ПДД.  Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплачено истице <АДРЕС> филиалом ОАО «Военно-Страховая компания» по договору страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА3> Вместе с тем, в сумму страхового возмещения по договору страхования транспортных средств не вошла величина утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой, согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА4> составил 45542,90 рублей. Оплата за услуги автоэксперта по составлению указанного отчета составила 2000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность <ФИО5> застрахована в ООО «Росгосстрах», истица, считая отказ ООО «Росгосстрах» в выплате незаконным, просит взыскать с ответчика  страховую выплату в сумме 47542,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1626,29 рублей.

            Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Представитель истица <ФИО6> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик  ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с иском не согласен, просит об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца понесенных расходов по оплате юридических услуг.

3-е лицо, <ФИО4>, в судебном заседании свою в ину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

   В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

            Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Статьёй 7 Федерального закона <НОМЕР> предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на перекрестке улиц Буркова и К. Маркса в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием 4 автомобилей, в том числе «Форд Куга» г.н. <НОМЕР>, принадлежащим истице и под ее управлением. Виновным в ДТП  признан <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплачено истице <АДРЕС> филиалом ОАО «Военно-Страховая компания» по договору страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА3> Вместе с тем, в сумму страхового возмещения по договору страхования транспортных средств не вошла величина утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой, согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА4> составил 45542,90 рублей. Оплата за услуги автоэксперта по составлению указанного отчета составила 2000 рублей

Указанный размер утраты товарной стоимости автомобиля истца должен быть возмещен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. Указано, в частности, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование величины утраты товарной стоимости автомобиля.  Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 2 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, правового обоснования заявленных требований и участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, представляется мировому судье разумной, не завышенной, соответствующей сложности дела и объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45542 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1626 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56169 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░>  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                               /░░░░░░░/                                                         <░░░1>

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                         <░░░1>