Решение по делу № 2-418/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-418/13

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

исполняющий обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка,

при секретаре судебного заседания Рудневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Христич П.С.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» взыскании уплаченного за товар, неустойки за нарушение сроков расторжения договора, компенсации морального вреда,

установил:

Общественная организация обратилась с иском к ответчику, в интересах Христич П.С.1, указав, что при эксплуатации домашнего кинотеатра <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> проявились недостатки, не оговоренные при его передаче покупателю. После устранения недостатков и ремонта <ДАТА2>,  недостатки проявились вновь.   <ДАТА3> ответчик отказался возвратить денежные средства, допустил просрочку их возврата, что вызывает у потребителя негативные переживания и нравственные страдания.

В иске РОО «Центр защиты потребителей» просит взыскать с ООО «СервисТрейд» уплаченное за товар 22999,99 руб., неустойку за невыполнение требований о расторжении договора в размере 1 % стоимости товара за каждый день, по дату разрешения спора, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец Христич П.С.1 в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.   Общественная организация представителя в судебное заседание не направила, в иске просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «СервисТрейд» представителя в судебное заседание не направил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.   Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> Христич П.С.1 и ООО «СервисТрейд», по адресу: <АДРЕС> заключили договор купли-продажи домашнего кинотеатра <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, стоимостью 22999,99 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.   Ответчиком был установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев, что сторонами не оспаривалось.

В феврале 2013 года, в период гарантийного срока, истец обнаружил недостатки домашнего кинотеатра - периодически отключается, самопроизвольно переходит в режим ожидания.

На основании ст.503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Требования в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).<ДАТА6> Христич П.С.1 обратился к ООО «СервисТрейд» с претензией, в которой просил заменить неисправный товар либо возвратить деньги.

Соответственно, оба требования потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 заявлены одновременно, без временного лага между ними и, не могут рассматриваться как заявленные отдельно, в контексте абз.3 п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

То есть, неустойка за несоблюдение 7-дневного срока замены товара (ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I) не подлежит начислению до момента предъявления продавцу нового требования, тем более, что сам истец указывает в иске о том, что 14.03.2013 ответчику предъявлено требование именно о возврате уплаченного за кинотеатр.

<ДАТА3> ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, предложив представить неисправный домашний кинотеатр для проверки качества.

Домашний кинотеатр <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, стоимостью 22999,99 руб., сочетает в себе несколько функций, воспроизводит телевизионный сигнал общедоступных каналов, предназначен для просмотра телевизионных программ, проигрывает DVD-диски, имеет блок цифрового управления.   Следовательно, предмет спора отнесен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к числу  технически сложных товаров.  

Соответственно, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, увязывает право Христич П.С.1 на расторжение договора купли-продажи отнесенного к числу технически сложных товаров домашнего кинотеатра, с наличием у данного товара существенного недостатка.  

Из заключения <НОМЕР> от <ДАТА10>, проведенной АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики Коми экспертизы, следует, что домашний кинотеатр <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, имеет неисправности производственного характера, не позволяющие использовать товар по назначению.   Выявленные недостатки являются существенными, требующими для устранения значительных финансовых и трудозатрат, которые включают в себя замену основной платы, смену программного обеспечения, замену устройства подачи компакт-дисков.   В пределах сервисных расценок стоимость ремонта составляет 10550 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно.   Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы по специальности 27 лет, из них экспертом 6 лет.   При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующим законодательством, Инструкцией «О порядке проведения экспертизы товаров организациями ТПП» СТО ТПП 20-03-07 «Экспертиза оборудования», СТО ТПП 21-28-06, СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями».

Таким образом, выявленные экспертом недостатки домашнего кинотеатра, являются существенными, носят производственный характер, не связаны с нарушением условий эксплуатации.  

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства спора, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании стоимости товара обоснованы и подлежат удовлетворению.   Заключенный <ДАТА4> сторонами договор купли-продажи надлежит расторгнуть, приведя стороны в первоначальное положение.

Отвечающих требованиям ст.ст.  59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих о несоблюдении истцом условий эксплуатации товара, а равно возникновения недостатков проигрывателя DVD-дисков после его передачи покупателю, в том числе вследствие динамических либо термических, иных посторонних воздействий, суду не представлено.

Ответственность продавца за нарушение 10-дненвного срока расторжения договора, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, установлена ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.  

Отказ в возврате денежных средств оформлен письменно и доведен до сведения потребителя <ДАТА3>. Ответчик  сообщил истцу о необходимости представить неисправный товар продавцу для целей проведения экспертизы.   В ответе на претензию ООО «СервисТрейд»  указывало о необходимости выявления недостатков товара независимым экспертом, с оплатой расходов на проведение исследования за счет продавца.  

Однако Христич П.С.1, воспользовался предоставленным ему  ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд, для защиты нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства, предъявив <ДАТА12> иск о расторжении договора в суд.

Следовательно, исполнить предусмотренную п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 обязанность и провести экспертизу за свой счет, ООО «СервисТрейд» не имело возможности по объективным причинам.   Покупатель неисправный домашний кинотеатр для проведения экспертизы не предоставил.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание дату получения ООО «СервисТрейд» копии определения и искового заявления <ДАТА13>, <ДАТА14>, день, следующий за последним днем 10-дневного срока на добровольное удовлетворение требования истца.     В нарушение правила ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня получения иска и приложенных к нему документов  потребителя, ООО «СервисТрейд» денежные средства Христич П.С.1 не возвратило.

Период просрочки ООО «СервисТрейд» с <ДАТА><ДАТА>, составил 81 день.   Расчет неустойки составит: 22999,99 руб. х 1% = 229,99 руб. х 25 дней = 18629,99 руб.

Пунктом 2 Определения Конституционного суд РФ от 21.12.2000 № 263-О установлено, что предоставляемая суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчик предлагал истцу представить неисправный товар для проведения экспертизы качества домашнего кинотеатра независимым экспертом.   Но, истец товар для проведения экспертизы не представил, лишив ответчика тем самым возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.  

Приведенные выше обстоятельства, в своей совокупности, с учетом разъяснения правоприменителя, закрепленного в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, являются исключительными.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом временного лага, с момента предъявления претензии <ДАТА> до обращения с иском <ДАТА16>, времени проведения назначенной судом экспертизы качества с <ДАТА><ДАТА>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает уменьшить размер неустойки до размера основного обязательства в 3000 руб.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит доказанным нарушение ответчиком прав истца на передачу исправного товара, на использование заявленных производителем потребительских свойств и качеств домашнего кинотеатра, своевременный возврат уплаченного за товар.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в 5000 руб. завышена.   Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание невозможность использовать оплаченный товар по назначению, обращения и споры по поводу замены товара, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.  При этом 50% суммы взысканного штрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с исковым заявлением в защиту прав потребителя.

Сумма удовлетворенных требований Христич П.С.1 составляет 27999,99 руб.   Штраф в пользу истца, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты населения» надлежит взыскать с ООО «СервисТрейд» в размере 13999,99 руб.  

Ответчик допустил нарушение прав потребителя, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I.   В добровольном порядке требования истца им не выполнены.   На день разрешения спора полученные по договору купли-продажи денежные средства Христич П.С.1 в добровольном порядке ООО «СервисТрейд» не возвращены и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика 1700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи домашнего кинотеатра <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, стоимостью 22999,99 руб., заключенный <ДАТА4> Христич П.С.1 с Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрейд», по адресу: <АДРЕС>

Обязать Христич П.С.1 передать домашний кинотеатр <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, стоимостью 22999,99 руб., по требованию Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд», в течение 3 дней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу Христич П.С.1 уплаченное за товар в сумме 22999,99 руб., неустойку за нарушение сроков расторжения договора в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6999,99 руб., а всего взыскать 34999 рублей 98 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу Региональной общественной организации «Центр зашиты потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6999 рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                             Лубенец Н.В.