Решение по делу № 2-22/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-22-12/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 17 января 2012 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Климовской А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <И.О.> об определении порядка пользования жилым помещением и установлении сервитута,

установил:

Волков <И.О.> в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что является собственником 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Маркса в городе <АДРЕС> <И.О.> является собственником 7/9 доли в праве собственности на указанную квартиру. Данная квартира является трехкомнатной, общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м. Между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, вследствие которых ответчик не пускала его проживать по указанному адресу, не предоставляла ему ключей от квартиры, вследствие чего он был вынужден проживать по другому адресу. Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска от 4 июля 2011 года был удовлетворен его иск к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, на Шинкевич<ФИО> была возложена обязанность не чинить препятствий Волкову <И.О.> в пользовании указанным жилым помещением, а также передать истцу один комплект ключей от входных дверей указанной квартиры. Не смотря на то, что данное решение ответчиком было выполнено, она продолжает пользоваться всей квартирой, не желая предоставлять истцу отдельную комнату, во всех помещениях квартиры находятся ее мебель и другие вещи, в связи с чем он (Волков <И.О.> не может занять отдельную комнату, а потому фактически лишен возможности проживать в спорной квартире. В связи с изложенным, истец просит определить порядок пользования спорной квартирой, по которому признать за истцом право пользования комнатой площадью 10,7 кв.м., передав ответчику в пользование комнаты площадью 21,2 кв.м. и площадью 12,5 кв.м. При этом, поскольку проход из коридора квартиры в комнату площадью 10,7 кв.м. может быть осуществлен только через комнату площадью 21,2 кв.м., которая подлежит выделению в пользование ответчику, то истец просит установить сервитут, то есть право ограниченного пользования истцом комнатой площадью 21,2 кв.м., для прохода истца через указанную комнату к местам общего пользования.

В судебном заседании истец Волков <И.О.> и его представитель <ФИО2> исковые требования поддержали, при этом пояснили, то на момент рассмотрения дела судом в спорной квартире уже сложился порядок пользования ею между истцом и ответчиком, поскольку в настоящее время истец фактически пользуется комнатой площадью 10,7 кв.м., где установил замок на дверь и хранит свои вещи, а ответчик пользуется остальными жилыми комнатами. Вместе с тем, ответчик не желает признавать право истца пользоваться указанной комнатой, поскольку в этой комнате по-прежнему находится мебель ответчика, ее вещи, и при любом удобном случае ответчик заходит в комнату истца, мотивируя это необходимостью воспользоваться своими вещами.

Ответчик Шинкевич <И.О.> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Маркса в городе <ФИО3>, истец - 2/9 доли в праве собственности, а ответчик - 7/9 доли в праве собственности на указанную квартиру. Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м, площадь комнат составляет 10,7 кв.м., 12,5 кв.м. и 21,2 кв.м., также в квартире имеются санузел, кухня и коридор. При этом все комнаты в квартире являются смежными, то есть проход в комнаты площадью 12,5 и 10,7 кв.м. осуществляется через комнату площадью 21.2 кв.м. В настоящее время истец Волков <И.О.> фактически пользуется комнатой площадью 10,7 кв.м., а ответчик Шинкевич <И.О.> - комнатами площадью 21.2. и 12.5 кв.м.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений истца и его представителя и сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире фактически сложился порядок пользования ею, согласно которому истец Волков <И.О.> фактически пользуется комнатой площадью 10,7 кв.м., а ответчик Шинкевич <И.О.> - комнатами площадью 21.2. и 12.5 кв.м.

Метраж жилых комнат спорной квартиры не позволяет определить порядок пользования спорной квартирой в точном соответствии с долями ее сособственников, поскольку доля истца - 2/9 доли жилой пощади квартиры, составляет 9,87 кв.м., то есть меньше площади самой маленькой из комнат квартиры. При этом, поскольку доля истца незначительно меньше площади самой маленькой из комнат квартиры (менее чем 1 метр), то суд признает долю истца достаточной для признания за ним права на пользование одной из жилых комнат квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора необходимо учитывать сложившийся порядок пользования спорной квартирой, и удовлетворяет требования истца об определении порядка пользования жилым помещением путем передачи Волкову <И.О.> в пользование жилой комнаты площадью 10,7 кв.м. в спорной квартире, при этом ответчику Шинкевич <И.О.> подлежат передаче в пользование жилые комнаты площадью 12,5 и 21,2 кв.м. Остальные помещения спорной квартиры подлежат оставлению в общем пользовании Волкова <И.О.> и Шинкевич <И.О.>

Требования истца Волкова <И.О.> об установлении сервитута, то есть права ограниченного пользования истцом комнатой площадью 21,2 кв.м., для прохода истца через указанную комнату к местам общего пользования, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом, каких-либо препятствий для прохода истца через указанную комнату не имеется, более того, комната площадью 21.2 кв.м. соединена с коридором и кухней квартиры аркой, в которой двери отсутствуют, а потому ответчик не имеет возможности ограничивать истцу каким-либо образом проход к занимаемой последним комнате площадью 10,7 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Волкова <И.О.> к Шинкевич <И.О.> об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Установить порядок пользования квартирой <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Маркса в городе <ФИО3> <АДРЕС> области, по которому передать в пользование Волкову <И.О.>,7 кв.м., передать в пользование Шинкевич <И.О.> комнату площадью 12,5 кв.м. и комнату площадью 21,2 кв.м. Кухню, санузел и коридор оставить в общем пользовании Волкова <И.О.> и Шинкевич <И.О.>

В удовлетворении исковых требований Волкова <И.О.> к Шинкевич <И.О.> об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                       А.С. Попов