Решение по делу № 1-9/2011 от 28.04.2011

Дело № 2-118-09/11 27 апреля 2011 года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации (России) И.о. мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда -мировой судья судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда С.С. Токарев при секретаре Косенко Н.С. с участием частного обвинителя Токарева Д.А. и его представителя Шамаева Е.В. подсудимого Болдырева А.А. защитника подсудимого Ласкина А.А.- ордер № 09-47718 от 27.04.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении Болдырева<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС>, Крылатские Холма, <АДРЕС>, не судимого, 

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица при следующих обстоятельствах.

В Центральном районном суде <АДРЕС>, рассматривалось гражданское дело по иску <ФИО3> к Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области. <ФИО2> о признании недействительной государственной регистрации прав собственности. <ДАТА4> <ФИО2> представил в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> письменный отзыв по исковому заявлению о признании недействительной государственной регистрации от <ДАТА5> В абзаце 8 названного отзыва указал, что якобы <ФИО4>, «усмехаясь», делал высказывания о том. что «все решения суда, рекомендации прокуратуры, участковых,  ФССП - мне по барабану». Полагает, что сведения сообщенные <ФИО2> Центральному районному суду <АДРЕС> в вышеназванном отзыве о том. что <ФИО4> «усмехаясь» делал высказывания, что «все решения суда, рекомендации прокуратуры, участковых, ФССП - мне по барабану» являются клеветой.

Частный обвинитель и его представитель считают, что в действиях <ФИО2> содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.   

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя не признал.

Адвокат <ФИО5> просил оправдать <ФИО2> по предъявленному обвинению, указав, что его подзащитный вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ не признает. Доказательств, подтверждающих вину в совершении преступления, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о прямом умысле подсудимого, частным обвинителем не представлено.

         Мировой судья, выслушав частного обвинителя, его представителя, подсудимого, его защитника, исследовав письменные доказательства, считает, что состав преступления частным обвинителем в судебном заседании не доказан.

С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, то есть не соответствующих действительности. Эти измышления содержат данные, порочащие потерпевшего. Под порочащими принято понимать такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом

       Субъективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО2>, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо осознает, что распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ли репутацию другого человека, и желает этого. Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения - изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо также осознает, что такого рода сведения порочат потерпевшего. Тем не менее, оно занимается их распространением и желает этого. Если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространяемых им сведений или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается. Возможно привлечение к ответственности лишь за оскорбление.

Однако доказательств, подтверждающих, что <ФИО2> заведомо понимая то, что распространяемые им сведения  порочат честь и достоинство <ФИО4>, сознательно желал именно этого, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, <ФИО2> воспользовался правом, предоставленным гражданам статьей 33 Конституции РФ, которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оправдать <ФИО2> по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ,  суд

                                      П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Болдырева<ФИО>  по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.129 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за оправданным <ФИО2> право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 суток.

Мировой судья: подпись

Копия верна: Мировой судья                                                 <ФИО7>