Решение по делу № 5-529/2019 от 18.07.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении № 5-529/2019 18 июля 2019 года с.Красный Яр Мировой судья судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области В.М.Николаев (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Борская мебельная фабрика» <ФИО1> Владимира Борисовича, <ДАТА2> рождения, уроженца город <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что специалистом 1 разряда отдела правового обеспечения государственной регистрации <НОМЕР> ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>  было установлено, что в нарушение требований Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» <ФИО2>, как руководитель ЗАО «Борская мебельная фабрика» повторно не представил в налоговый орган достоверные сведения о местонахождении Общества в документах, представленных для государственной регистрации юридического лица.

Указанное бездействие <ФИО1> В.Б., как должностного лица, квалифицированы как повторное  непредставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих сведения о месте нахождения юридического лица, предоставление которых предусмотрено законом, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Директор ЗАО «Борская мебельная фабрика» <ФИО2> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в адрес суда вернулся конверт с отметкой отделения Почты России «Истек срок хранения».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верхового Суда РФ <ДАТА5> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> о  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него извещен надлежащим образом с соблюдением требований действующего законодательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от него не поступало, а также в связи с отсутствием необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, судом, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их по своему внутреннему убеждению, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи,     влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно    сведениям    ЕГРЮЛ,    внесенным    на    основании    представленных заявителем  документов,   адрес  местонахождения  ЗАО «Борская мебельная фабрика» указан: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Яр, ул. <АДРЕС>, дом 82.

Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области проведен осмотр адреса места регистрации ЗАО «Борская мебельная фабрика»: 446370, <АДРЕС> область, село <АДРЕС> Яр, ул. <АДРЕС>, д. 82 с целью установления факта достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В ходе проведения проверки установлено, что юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, отсутствует постоянно действующий исполнительный орган юридического лица (иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности), отсутствует вывеска, помещение не используется для осуществления деятельности. Проведенный осмотр свидетельствует о долговременном (более трех рабочих дней) отсутствии организации по адресу, что следует расценивать как фактическое изменение адреса юридического лица и невыполнению должностным лицом организации обязанности по предоставлению изменений.

Вышеуказанные факты, свидетельствуют о непредставлении руководителем ЗАО «Борская мебельная фабрика» сведений (адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа) организации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Постановлением ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА6> по делу <НОМЕР> директор ЗАО «Борская мебельная фабрика» <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА7>

В рамках контрольных мероприятий <ДАТА8> был проведен повторный осмотр по адресу: 446370, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Яр, ул. <АДРЕС>, д. 82. в результате которого установлено, что по данному адресу ЗАО «Борская мебельная фабрика» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, что подтверждается протоколом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА9> Тем самым, местонахождение вышеуказанной организации не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального Закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона <НОМЕР> предусмотрено, что в ЕЕРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона <НОМЕР>, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. То есть,  сведения из ЕЕРЮЛ могут использоваться  как гражданином,  так  и организацией     в     целях,     не    противоречащих    законодательству.     Следовательно, содержащиеся в ЕЕРЮЛ сведения должны быть достоверными, поскольку как вносятся, так и предоставляются органами государственной власти, что, в свою очередь, уже должно  являться гарантией достоверности.

  Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА11> N 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.Абзацем вторым пункта 6 статьи 17 настоящего Закона предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

 В соответствии с статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 названного Кодекса).

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные пояснения <ФИО1> В.Б. от <ДАТА13> о том, что он субъектом вмененного административного правонарушения не является, так как с февраля 2015 г. он снял с себя полномочия директора ЗАО "Борская мебельная фабрика" и никаких регистрационных и правовых дел по обществу не ведет, руководство указанным юридическим лицом не осуществляет. К указанному письму <ФИО3> приложены: - информационное письмо, адресованное в ИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области, в котором он доводит до сведения налогового органа, что <ФИО2> уволился по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ и ст.280 ТК РФ - досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации; - информационное письмо, адресованное в ИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области, в котором он доводит до сведения налогового органа, что <ФИО2> уволился по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ и ст.280 ТК РФ - досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации; - копия приказа от <ДАТА14>  о прекращении действия трудового договора от <ДАТА15> <НОМЕР> и увольнении с <ДАТА14> г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; служебная записка в ЗАО «Борская мебельная фабрика» о том, что <ФИО2> досрочно слагает с себя полномочия директора с <ДАТА14> г. на основании служебной записки участникам ЗАО «Борская мебельная фабрика» от <ДАТА17> г.; - копия служебной записки, адресованная учредителю ЗАО «Борская мебельная фабрика» от <ФИО1> В.Б., в котором он просит собрать внеочередное собрание акционеров для снятия с него обязанности директора ЗАО «Борская мебельная фабрика» и просит уволить его по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ. В материалах дела другие сведения об увольнении или об отказе в увольнении с должности директора «Борская мебельная фабрика», решения общего собрания либо решение совета директоров по этому же вопросу, отсутствуют. Опровергнуть доводы <ФИО1> В.Б. о расторжении трудового договора с ЗАО «Борская мебельная фабрика» по материалам дела не представляется возможным. 

 К рассматриваемому событию административного правонарушения относится время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в ходе производства по настоящему делу с учетом положений статей 5 и 17 Федерального закона от <ДАТА11> N 129-ФЗ не установлено, когда не были представлены достоверные сведения об адресе места нахождения общества.

При этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц данные о месте нахождения ЗАО "Борская мебельная фабрика" по адресу:  <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> Яр, ул. <АДРЕС>, 82 внесены в реестр <ДАТА18>

Согласно позиции <ФИО1> В.Б.. на указанную дату он не являлся руководителем данного юридического лица.

Вместе с тем с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом   не выяснялся вопрос о том, имело ли место предоставление недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, и если имело, то кем и когда они представлены.

        В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ время совершения административного правонарушения в ходе производства по настоящему делу не установлено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что <ФИО2> является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не добыто, материалы дела таких доказательств не содержат.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение, предусмотренное частями 4 и 5 статьи 14.25 КоАП РФ длящимися не являются. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений. Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА20> <НОМЕР> сведения о месте нахождения ЗАО «Борская мебельная фабрика» были внесены в реестр <ДАТА21>, поэтому срок привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной выше норме за предоставление недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ начинает течь через три дня после внесения указанной записи, то есть с <ДАТА22> до <ДАТА23> г.. Таким образом, основания для привлечения <ФИО1> В.Б. к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ истекли <ДАТА23> года.

  Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ).  Суд, осуществляя функцию правосудия, но не обвинения, исследует собранные и представленные доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право.

 Таким образом, установленные судом обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что доказательств того, что гражданин <ФИО2> по состоянию на <ДАТА25>, на момент составления протокола об административном правонарушении, являлся директором ЗАО «Борская мебельная фабрика», не представлено. В нарушение требований ст. 26.1 и части 2 ст.28.2 КоАП РФ время совершения административного правонарушения не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии с действиях гражданина <ФИО1> В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и влекут прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Приведенная в мотивировочной части позиция мирового судьи согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 30-АД17-1  

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,  мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении директора ЗАО «Борская мебельная фабрика» <ФИО1> Владимира Борисовича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Николаев В.М<ФИО4>