Решение по делу № 33-528/2015 от 02.06.2015

Председательствующий – Плотникова М.В. Дело № 33-528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Володиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЛНС, СНИ, ЧОД, КНТ - П Д.Г. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2015 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования ЛНС, СНИ к АЗГ, БОС, БВФ, ТАВ, ОАП, КСН, СВИ, ХЛБ, КОН, НГЮ, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай о признании незаконными действия по выделению из общей долевой собственности земельных участков, признании несогласованными местоположение и местоположение границ земельных участков, признании незаконными решения об осуществлении кадастрового учета земельных участков.

Прекращено производство по делу в части требований ЛНС, СНИ к ответчику САА в связи с его смертью.

Оставлены без удовлетворения исковые требования ЧОД, КНТ к АЗГ, БОС, БВФ, ТАВ, ОАП, КСН, СВИ, ХЛБ, КОН, НГЮ, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай о признании незаконными действий по выделению из общей долевой собственности земельных участков, признании несогласованными местоположение и местоположение границ земельных участков, признании незаконными решения об осуществлении кадастрового учета земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛНС, СНИ (с учетом уточнений) обратились в Усть-Коксинский районный суд с иском к АЗГ, БОС, БВФ, ТАВ, ОАП, КСН, САА, СВИ, ХЛБ, КОН, НГЮ о признании незаконными действия по выделению из общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, признать несогласованными местоположение и местоположение границ указанных земельных участков, признать незаконными решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай об осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Требования мотивированы тем, что <дата> истцы обратились к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении межевого проекта и плана для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, выделяемыми из состава общей долевой собственности реорганизованного совхоза имени П.Сухова. <дата> в газете <данные изъяты> публиковалось извещение о необходимости согласования проекта межевания границ земельных участков, входящих в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером: №, расположенных в кадастровом квартале №. Из заключения кадастрового инженера Семенова Д.Б. от <дата>, стало известно, что выделить земельные доли не представляется возможным, ввиду того, что на месте выделяемых земельных участков расположен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий статус временного земельного участка. По заявлению ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № уже поставлены на государственный кадастровый учет. <дата> в газете <данные изъяты> <данные изъяты> и <дата> в газете <данные изъяты> № КАП, действующим, как указано в объявлении, на основании доверенностей от имени и в интересах: АЗГ, БОС, БВФ, ТАВ, ОАП, КСН, САА, СВИ, ХЛБ, КОН, НГЮ опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, №, №, №, №, №, расположенных в границах <адрес> Однако на дату публикации объявлений о выделении земельных участков в счет земельных долей БВФ, БОС, КСН, АЗГ, ТАВ, НГЮ, КОН, полномочий от указанных участников долевой собственности, КАП не имел. Частью 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Полномочия распоряжаться земельной долей от БВФ, БОС, КСН КАП получил <дата>, от АЗГ, ТАВ, НГЮ, КОН получил <дата>. При осуществлении выделения и осуществлении кадастрового учета земельных участков, выделенных ответчиками, были допущены нарушения требований Федерального Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости». В опубликованном извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в газете <данные изъяты> № от <дата> согласовываются границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, на кадастровый учет поставлены - выделены из состава общей долевой собственности, другие земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, т.е. участки с другими номерами, чем те, которые указаны в извещении. При указанных обстоятельствах, ответчиками нарушен порядок выдела земельных участков в счет земельных долей из состава общей долевой собственности, а у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай в Усть-Коксинском районе не имелось законных оснований для осуществления кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Факт незаконной постановки на кадастровый учет указанных земельных участков ответчиками, препятствует истцам в реализации законного права на выдел земельных участков из обшей долевой собственности. Смежными, выделенным и поставленными ответчиками на кадастровый учет, являются участки с кадастровыми номерами №, №. Однако акт согласования составлен лишь с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

<дата> в суд поступило исковое заявление ЧОД и КНТ к АЗГ, БОС, БВФ, ТАВ, ОАП, КСН, СВИ, ХЛБ, КОН, НГЮ, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай о признании незаконными действия по выделению из общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, признании несогласованными местоположение и местоположение границ указанных земельных участков, признании незаконными решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай об осуществлении кадастрового учета земельных участков. Требования мотивированы тем, что <дата> истцы обратились к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении межевого проекта и плана для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, выделяемыми из состава общей долевой собственности реорганизованного совхоза имени П.Сухова. <дата> в газете <данные изъяты> публиковалось извещение о необходимости согласования проекта межевания границ земельных участков, входящих в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером: №, расположенных в кадастровом квартале №. Из заключения кадастрового инженера СДБ от <дата> стало известно, что выделить земельные доли не представляется возможным, ввиду того, что на месте выделяемых земельных участков расположен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий статус временного земельного участка. По заявлению ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № уже поставлены на государственный кадастровый учет. КАП, публикуя в районной газете извещение от имени ответчиков, не имел на то полномочий, доверенности от граждан выданы позднее. Кроме того, на дату публикации объявления о выделении земельных участков САА скончался. В опубликованном извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в газете <данные изъяты> № от <дата> согласовываются границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, на кадастровый учет поставлены - выделены из состава общей долевой собственности, другие земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, т.е. участки с другими номерами, чем те, которые указаны в извещении, на временный кадастровый учет поставлены участки с номерами: №, №, №, №, №. Смежными, выделенными и поставленными ответчиками на кадастровый учет, являются участки с кадастровыми номерами №, №. Однако акт согласования составлен лишь с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. Факт незаконной постановки земельных участков на учет препятствует истцам в реализации законного права на выдел земельных участков.

Определением суда от 20 февраля 2015 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЛНС, СНИ, ЧОД, КНТ - П Д.Г., который считает, что решение подлежит отмене, в апелляционной жалобе указывает, что ни один из ответчиков не уполномочивал КАП на совершение действий по заключению договора о составлении межевого проекта; проект межевания не был составлен на момент опубликования извещений в газете <данные изъяты> от <дата> и от <дата>, в связи с чем, является неверным вывод суда о том, что истцы не воспользовались своим правом на ознакомление с проектом межевания, а ответчиками не был нарушен порядок выдела земельных участков, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельных участков; суд необоснованно пришел к выводу о том, что КАП является правопреемником умершего САА, поскольку факт принятия наследства ничем не подтвержден, само по себе наличие завещания не может служить подтверждением принятия наследства.

На апелляционную жалобу представитель ответчиков АЗГ, ТАВ, КСН, СВИ, ХЛБ, НГЮ - УСИ направил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав РИА, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики АЗГ, БОС, БВФ, ТАВ, ОАП, КСН, САА, СВИ, ХЛБ, КОН и НГЮ являются обладателями земельных долей в размере по 12,58 га каждый, находящихся в границах ТОО «Сельхозфирма им. СПФ» (выписки л.д. 158-169 том 3).

С целью выдела земельных долей из состава общей долевой собственности, ответчики уполномочили КАП, действующего в интересах собственников земельных долей, <дата> заключить договор подряда с кадастровым инженером РГБ, работником юридического лица ООО «Исток», который подготавливал проект межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей (проект межевания л.д.110-157 том 2). Заказчиком работ по подготовке проекта межевания являлся КАП

<дата> в <данные изъяты> № опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, которым уведомлялись участники долевой собственности СПК «Катанда» на образуемые участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №. Из извещения следует, что заказчиком кадастровых работ является КАП, действующий по доверенности от АЗГ, БОС, БВФ, ТАВ, ОАП, КСН, САА, СВИ, ХЛБ, КОН, НГЮ Проект межевания подготовлен кадастровым инженером РГБ Кадастровые номера исходных земельных участков: №, №, №, №, №. Местоположение земельных участков <адрес>, в границах <адрес> общая площадь <данные изъяты> В извещении указан адрес, по которому можно ознакомится с проектом межевания, а также срок, в течение которого принимаются обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков - 30 календарных дней с момента опубликования извещения (л.д.187 том 2).

<дата> в <данные изъяты> № опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. В данном извещении указано, что кадастровым инженером РГБ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в <адрес> в границах <адрес> выполняются кадастровые работы по подготовке проекта межевания и уточнению местоположения границ земельных участков. Заказчиком кадастровых работ также указан КАП, действующий по доверенности от ответчиков. Указан адрес, по которому в 15-00 часов <дата> состоится собрание заинтересованных лиц по поводу согласования границ земельных участков; указан адрес по которому предлагалось ознакомиться с проектом межевания; адрес по которому в период с <дата> по <дата> принимались возражения по проекту межевания и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности; номера смежных земельных участков (л.д.108 том 2).

Из заключения кадастрового инженера, находящегося в приложении к проекту межевания следует, что на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка для участников долевой собственности, опубликованное в газете <данные изъяты> № от <дата> г., обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков не поступало в течение 30 дней (л.д.157 том 2).

В результате проведения кадастровых работ реализованы права ответчиков на выдел земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № и образованы пять земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № (л.д.153-155 том 2). Согласно кадастровым выпискам о земельном участке (л.д.120-156 том 1), <дата> образованные земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости и поставлены на государственный кадастровый учет под кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка № и имел предыдущий номер № (л.д.121), земельный участок с кадастровым номером № поставлен на ГКУ под номером № (л.д.142), участок № поставлен на ГКУ под номером № (л.д.151), участок под номером № поставлен на ГКУ под номером № (л.д.135), земельный участок с кадастровым номером № поставлен на ГКУ под номером № (л.д.131).

Истцы также являются обладателями земельных долей в размере по <данные изъяты> га каждый, находящихся в границах <адрес> С целью выдела земельных долей из состава общей долевой собственности, представитель истов П Д.Г., действующий по доверенностям от истцов, заключил договор с кадастровым инженером МРМ, который подготавливал проект межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей (проект межевания л.д.169-183 том 3). Заказчиком работ по подготовке проекта межевания являлся П Д.Г.

<дата> в <данные изъяты> № (1176) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, образованных в счет земельных долей. В извещении указано о заказчике проекта межевания – П Д.Г., площадь и местоположение исходных земельных участков - <данные изъяты> га, входящих с состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, расположенных в границах <адрес>. Также указан адрес, по которому можно ознакомиться с проектом межевания, адрес и сроки для направления обоснованных возражений (л.д.13 том 1).

Из заключения кадастрового инженера СДБ от <дата> следует, что выделить земельные участки в счет земельных долей, в том месте, где намеревался их выделить заказчик работ П Д.Г., не представляется возможным ввиду того, что на месте выделяемых земельных участков расположен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий статус временного земельного участка (л.д.14 том 1).

Основанием обращения истцов в суд послужило то обстоятельство, что на земельные участки, которые хотели выделить истцы, уже зарегистрировано право собственности ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиками порядок выдела земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, предусмотренный статьями 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при выделении спорных земельных участков был соблюден, нарушений действующего законодательства ответчиками не допущено. Органом кадастрового учета спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и законных оснований для признания незаконными решения об осуществлении кадастрового учета земельных участков, не имеется. Данный вывод суда судебная коллегия находит верным, оснований его под сомнение не имеется.

Доводы жалобы о том, что ни один из ответчиков не уполномочивал КАП на совершение действий по заключению договора о составлении межевого проекта, судебная коллегия считает не влекущим отмену решения суда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, согласно ч.1 ст. 182, 183 ГК РФ и принимая во внимание выдачу ответчиками доверенностей КАП и наделение его полномочиями на распоряжение их земельными долями, свидетельствует о выражении всеми ответчиками согласия действиям КАП и одобрении сделки.

Так, доверенности КАП от БВФ, КСН и БОС выданы после опубликования извещения - <дата> г., от имени АЗГ, ТАВ, ХЛБ, НГЮ и КОН - <дата> На момент публикации первого извещения КАП был уполномочен действовать от имени САА и СВИ (доверенность от <дата> г.), на момент второго извещения уполномочен действовать и от имени ОАП (доверенность от <дата> г., л.д.170-183 том 2).

Довод жалобы о том, что проект межевания не был составлен на момент опубликования извещений в газете <данные изъяты> от <дата> и от <дата>, в связи с чем, является неверным вывод суда о том, что истцы не воспользовались своим правом на ознакомление с проектом межевания, а ответчиками не был нарушен порядок выдела земельных участков, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельных участков, судебная коллегия считает не состоятельным, так как истцами не представлено доказательств того, что они предпринимали попытки на ознакомление с проектом межевания выделяемых земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, и им были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков по указанному адресу, а также к реализации права принять участие на собрании заинтересованных лиц <дата> Таким образом, истцы, имели возможность ознакомиться с проектом межевания по данному адресу, но своевременно своим правом не воспользовались. Кроме того, доказательств отсутствия проекта межевания на момент, когда заинтересованные лица могли ознакомиться с ним, истцами и их представителями не представлено, утверждение проекта межевания в августе 2013 г. также не свидетельствует об этом. Кроме того, Приказ Министерства экономического развития РФ №388 от 03.08.2011 г., не содержит такого требования к проекту межевания, как его утверждение на момент ознакомления с ним заинтересованных лиц.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения иска, и к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом, а ссылка в жалобе на решения судов по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, в том числе указанных в апелляционных жалобах, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЛНС, СНИ, ЧОД, КНТ П Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Э.В. Ялбакова
Судьи	Б.Е. Антух
А.О. Имансакипова