Решение по делу № 1-17/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-17/2021

11RS0054-01-2021-001143-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                        г. Усинск Республика Коми<АДРЕС>

Мировой судья Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми Зверева Н.С.,

при помощнике судьи Гинейтите К.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Усинска Юзеевой В.И.,

подсудимой Петручук И.А.1,

защитника - адвоката Нечунаева И.В.,

потерпевшего Ф.И.О.2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петручук И.А.1, <ДАТА2>, не судимой, обвиняемой в совершении  преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

установил:

Петручук И.А.1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 45 минут Петручук И.А.1 в состоянии алкогольного опьянения в квартире <АДРЕС>, в ходе ссоры взяла в руки нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанесла им удар в область спины Ф.И.О.2, в результате чего причинила последнему телесное повреждение в виде не проникающей колото-резаной раны в поясничной области справа, квалифицируемая по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Петручук И.А.1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах мировой судья находит, что полностью соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петручук И.А.1 за примирением сторон, пояснив, что с подсудимой они примирились, она принесла ему свои извинения, причиненный вред загладила, претензий к ней не имеет,  последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая Петручук И.А.1 и ее защитник Нечунаев И.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением в соответствии со ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения дела подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку не будут достигнуты цели наказания, прекращение настоящего уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, подсудимая преступление совершила в алкогольной опьянение, привлекалась к административной ответственности, в том числе за правонарушения против личности.

Рассмотрев ходатайство, мировой судья находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Петручук И.А.1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимая Петручук И.А.1 совершила преступление небольшой тяжести, не судимая, вину признала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, имеет хронические заболевания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Петручук И.А.1 с потерпевшим Ф.И.О.3 примирилась, загладила причиненный преступлением вред. Ходатайство Ф.И.О.3 заявлено добровольно, претензий потерпевший к Петручук И.А.1 не имеет.

Отсутствие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела и освобождения Петручук И.А.1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не является препятствием для прекращения дела судом при наличии на то законных оснований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петручук И.А.1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, хранящегося в ОМВД России по г. Усинску, мировой судья исходит из того, что кухонный нож необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ мировой судья,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Петручук И.А.1,  обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Петручук И.А.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся в ОМВД России по г. Усинску, кухонный нож - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                            Н.С. Зверева