Решение по делу № 2-1584/2015 от 09.10.2015

Дело № (…)

Решение

именем Российской Федерации

9 октября 2015 года                                                                                                       г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Рузаевой З.А.,

с участием представителя истца Санниковой А.А.,

представителя ответчика Решетняк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В. о защите прав потребителя,

                                                       установил:

Козлова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В. (далее ИП Горбунов В.В.) о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что **.**.** года она приобрела в магазине ответчика «Б.» пару обуви «Ф.», размер …, цвет …, стоимостью 3000 рублей. В процессе эксплуатации в обуви проявился недостаток: лопнула подошва, в пяточной части обуви разошелся соединительный шов. **.**.** года она обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной стоимости товара, ответ на которую не получила. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф.

Истец Козлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Санникова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что поскольку  претензию Козловой Н.Н. на торговой точке принимать отказались, она направила ее почтой, до настоящего времени требования последней не удовлетворены.

            Ответчик ИП Горбунов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

            Представитель ответчика Решетняк Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец обратился к его доверителю с требованием о расторжении договора по истечении гарантийного срока, однако никаких доказательств наличия недостатка при этом не представил. Кроме того, претензия на имя ИП Горбунова В.В. была направлена **.**.** года по адресу: г. <АДРЕС>, однако последний ни юридически, ни фактически к данному адресу отношения не имеет. Полагал, что Козловой Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, а также ходатайств с его стороны об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее Закон) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона  в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что **.**.** года Козлова Н.Н. приобрела у ИП Горбунова В.В. пару обуви «Ф.», размер .., цвет .., стоимостью 3000 рублей, с гарантийным сроком 30 дней (л.д. …).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: лопнула подошва, в пяточной части обуви разошелся соединительный шов, в связи с чем, истец **.**.** года направил ответчику по адресу: <АДРЕС>, претензию с требованием вернуть стоимость товара (л.д. …).

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» ценное письмо с идентификатором (..)**.**.** года ввиду временного отсутствия адресата вручено не было, **.**.** года ввиду истечения срока хранения возвращено отправителю.

Из выписки ЕГРИП от **.**.** года № (…) следует, что индивидуальный предприниматель Горбунов В.В. зарегистрирован по адресу: г. <АДРЕС> (л.д. …).

**.**.** года между ИП Горбуновым В.В. (Арендатор), В. (Новый арендатор) и «Т.» (Арендодатель) заключено соглашение о перемене стороны, передаче прав и обязанностей по краткосрочному договору аренды № (…) от **.**.** года, из которого усматривается, что **.**.** года между Арендодателем и Арендатором был заключен краткосрочный договор аренды № (….), фактическим подписанием соглашения стороны пришли к договоренности о передаче прав и обязанностей и замене стороны Арендатора в договоре на Нового арендатора с **.**.** года.

С целью проверки доводов истца <ДАТА3> по ходатайству представителя истца по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам «О.».

Согласно заключению эксперта «О.»  Г. № (….) от **.**.** года мокасины женские, торговой марки  «Ф.», артикул …, размер …, имеют недостатки: разрешение строчки соединения деталей по линии заднего шва на участке … мм на левой полупаре; трещина подошвы в пяточной части на левой полупаре, мягкий задник на обеих полупарах, выявленные в процессе эксплуатации. Указанные недостатки по характеру и механизму своего образования являются производственными. По качественным показателям предъявленная обувь не отвечает требованиям нормативно-технической документации (л.д. …).

Заключение судебной экспертизы «О.» является объективным, подробным, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта о наличии недостатков и характере их возникновения сомнениям не подвергались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта  № (…) от **.**.** достоверно подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его передачи потребителю, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Факт нахождения обуви «Ф.», размер …, у истца сторонами не оспаривается, в связи с чем руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обязывает Козлову Н.Н. вернуть ИП Горбунову В.В. указанный выше товар с недостатками за счет последнего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика было нарушено право истца как потребителя, следовательно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, характер и степень причиненных нравственных страданий, и, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Козловой Н.Н. является сумма в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам истца и его представителя, учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации штраф только за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в данном случае ИП Горбунов В.В. такой возможности не имел, поскольку претензию Козловой Н.Н. с требованием о возврате стоимости товара не получал, так как она была **.**.** года направлена по адресу торговой точки, к которой ответчик в то время отношения не имел. Кроме того, принимая во внимание, что истец несмотря на длительность периода с момента покупки товара, общедоступность сведений о регистрации индивидуальных предпринимателей, мер к получению информации о месте нахождения последнего в **.**.**  году и направления претензии по указанному адресу не приняла, суд не усматривает оснований для взыскания с ИП Горбунова В.В. штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Вопреки доводам представителя расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг № (….), квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** года (л.д. …).

Анализируя сложность спора, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что по ходатайству представителя истца была проведена товароведческая экспертиза стоимостью 6000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения № (…) от **.**.** года, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена (л.д. …). 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП Горбунова В.В. в пользу О.» стоимость экспертизы в сумме 6000 рублей.

Также с ИП Горбунова В.В. в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. - требования имущественного характера, 300 руб. - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Козловой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова В.В. в пользу Козловой Н.Н. стоимость обуви «Ф.», размер …, в размере 3000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Козлову Н.Н. вернуть индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В. обувь «Ф.», размер …, за счет последнего.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова В.В. в пользу «О.» стоимость судебной экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило на судебный участок 9 октября 2015 года.

            Срок изготовления мотивированного решения - 14 октября 2015 года.

Мировой судья                                                                                                     И.А. Усанова