Решение по делу № 2-198/2015 от 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2015 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязовой О.А. и Рябовой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Буярскому А.В. о признании основания увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной и изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

Гилязова О.А. и Рябова С.Н. обратились в суд с указанным иском к ИП Буярскому А.В., в обоснование которого указали, что по итогам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном отделе магазина «...» ИП Буярского А.В. в <адрес>, где они работали, выявлена недостача материальных ценностей в размере <сумма>. Считают, что недостача материальных ценностей произошла не по их вине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошёл сбой в компьютере, в результате чего товар, которого фактически не было в продаже, выявился в остатках в компьютере на момент ревизии. При выдаче трудовых книжек ИП Буярским А.В. было поставлено условие, что если они согласятся с результатами ревизии и готовы оплатить недостачу, он их уволит по собственному желанию. Они с результатами ревизии не согласны, в связи с чем была сделана соответствующая запись.

Истец Рябова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила восстановить срок для подачи иска указав, что в последние полгода ей пришлось одной воспитывать двоих детей, один ребенок болел воспалением легких, в связи с чем она дважды ездила с ним в <адрес> для обследования.

Истец Гилязова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее присутствия, телефонограммой сообщила, что своевременно не обратилась с иском из-за отсутствия денег.

Ответчик ИП Буярский А.В. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен, просил отложить его в связи с болезнью, однако, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его присутствия.

Выслушав истца Рябову С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установлено, истцы с ДД.ММ.ГГГГ были приняты продавцами в магазин «...» ИП Буярского А.В. в <адрес>, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 21-25, 27). С продавцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена внеплановая инвентаризация, а ДД.ММ.ГГГГ проверочная инвентаризация. В связи с выявленной недостачей во время проведения данных инвентаризаций, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** Рябова С.Н. и Гилязова О.А. ДД.ММ.ГГГГ уволены по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за утрату доверия (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании записи в трудовой книжке недействительной и изменении формулировки увольнения.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцами срока для подачи искового заявления.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд по спору об увольнении.

Так, как следует из объяснений истца Рябовой С.Н. и подтверждается подписями истцов в приказах об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ они узнала об увольнении и получили трудовые книжки (л.д. 28, 29).

Следовательно, срок для подачи Рябовой С.Н. и Гилязовой О.А. настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств того, что болезнь ребенка и занятость уходом за детьми препятствовали Рябовой С.Н. своевременно подать иск, суду не представлено.

Как следует из объяснений истца и подтверждается записями в ее трудовой книжке, с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <...> филиале ПО «...» <...> на 0,5 ставки, на работу ходила не ежедневно, с 9 до 11 часов утра и с 18 до 19 часов вечера.

Составление рукописного искового заявления объемом на одной странице не потребовало от истцов значительных временных либо финансовых затрат. От расходов по уплате госпошлины истцы освобождены.

В связи с чем суд приходит к выводу, что объективных препятствий для подачи истцами иска в установленный законом месячный срок не имелось.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Гилязовой О.А. и Рябовой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Буярскому А.В. о признании основания увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной и изменении формулировки увольнения отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 1 июня 2015 года.

Судья         Е. А. Першина

Решение в законную силу не вступило.