Решение по делу № 2-109/2013 от 04.03.2013

 РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

 с. Кинель - Черкассы                                                                                 5 марта 2013 г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 138 Самарской области мировой судья судебного участка № 140 Самарской области И.Л. Казанцев, при секретаре Чередниковой И.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Государственного казенного учрежденияСамарской области центр занятости населения муниципального района Кинель-Черкасский к Дьяконовой <ФИО1> о взыскании денежных средств,

Установил:

  Представитель   Государственного казенного учреждения Самарской области центр занятости населения муниципального района Кинель-Черкасский обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Дьяконова <ФИО>, <ДАТА2> г.р. обращалась в центр занятости населения за содействием в трудоустройстве. В связи с отсутствием подходящей работы и на основании ст.З Закона РФ «О занятости населения в РФ» она была признана безработной с 17.06.03г. (Приказ <НОМЕР> от 26.06.2003г.) и с 17.05.2004 г. ( Приказ <НОМЕР> от 25.05.2004г.) с выплатой пособия по безработице в процентном соотношении к средней заработной плате за счет средств бюджета РФ.

При постановке на учет в качестве безработного гражданина 17.06.2003 года и 17.05.2004 г. (карточки персонального учета) ответчик был ознакомлен с правами и обязанностям, ищущего работу и обязался информировать службу занятости в случае трудоустройства. Ответчица скрыла факт трудоустройства от работников службы, тем самым незаконно получила пособие по безработице в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Факт незаконного получения пособия по безработице обнаружился при предъявлении в ЦЗН ответчиком выписки из лицевого счета застрахованного лица из ГУ УПФ РФ в К-Черкасском районе.

Согласно выписки установлено, что гр. Дьяконова <ФИО> работала в <ОБЕЗЛИЧИНО> с 01.01.03г. - 31.12.03г. и с 01.01.2004г. - 31.12.2004г. и одновременно состояла на учете в ЦЗН в качестве безработной с 17.06.2003г. по 21.10.2003г. и с 17.05.2004 по 08.10.2004г., то есть скрыла факт дополнительного заработка. Периодом незаконно полученного пособия по безработице считается период с даты фактического трудоустройства по дату окончания выплаты пособия, то есть с 17.06.03г. по 13.10.03г. и 17.05.2004 по 16.05.2005 г. За этот период было начислено и перечислено на лицевой счет ответчика пособие по безработице в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> Ответчику Дьяконовой <ФИО> выдано уведомление от 06.06.2012г. и отправлена претензия от 06.06.12г. <НОМЕР> в 10-дневный срок. В настоящее время ответ со стороны ответчика отсутствует, материальный ущерб не возмещен. Просят взыскать сумму незаконно полученного пособия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил  иск удовлетворить. 

  Ответчица исковые требования не признала и пояснила, что  в 2002 -2003г.г. в указанные в исковом заявление периоды она не работала, что подтвержадется записями в трудовой книжке о принятии и увольнении ее с  <ОБЕЗЛИЧИНО> а также архивными справками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ГУ УПФ РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области <ФИО4> пояснила, что  Выписка  из лицевого счета застрахованного лица формируется на основании тех документов, которые предоставит работодатель, достоверность этих сведений ими не проверяется, проверяется только при ликвидации предприятия, а так как ЖКХ ликвидировано давно, то достоверность сведений по закону мы не проверяем. Если бы спорный период был до 01.01.2002 г., по мы бы могли еще проверить сведения и сделать запрос в архив.  Причину возникновения пересекающихся периодов с Центром занятости населения пояснить не может.

  Суд,  выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья считает. что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Судом установлено, что ответчица обратилась  в центр занятости населения за содействием в трудоустройстве (л.д.9). В связи с отсутствием подходящей работы и на основании ст.З Закона РФ «О занятости населения в РФ» она была признана безработной с 17.06.03г. на основании приказа <НОМЕР> от 26.06.2003г. (л.д.12)  и с 17.05.2004 г.  на основании  приказа <НОМЕР> от 25.05.2004г.(л.д.14), с выплатой пособия по безработице в процентном соотношении к средней заработной плате за счет средств бюджета РФ (л.л.13,14).

       За период с  17.06.03г. по 13.10.03г. и 17.05.2004 по 16.05.2005г. было начислено и перечислено на лицевой счет ответчика пособие по безработице в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (Тринадцать тысяч пятьсот сорок семь руб. 46 коп.) (л.д.17-20). Ответчику Дьяконовой <ФИО> выдано уведомление от 06.06.2012г. и отправлена претензия от 06.06.12г. <НОМЕР> о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>л.д.28).

       Согласно выписки  лицевого счета застрахованного лица из ГУ УПФ РФ в К-Черкасском районе установлено, что гр. Дьяконова <ФИО> работала в <ОБЕЗЛИЧИНО> с 01.01.03г. - 31.12.03г. и с 01.01.2004г. - 31.12.2004г. (л.д.23-27)..д.28).20))селения  Ответчица оьбратилась в центрожет .их сведений не проверяетсяль-Черкасском районе Самарской области <ФИО4> и одновременно состояла на учете в ЦЗН в качестве безработной с 17.06.2003г. по 21.10.2003г. и с 17.05.2004 по 08.10.2004г.

       Однако, из записей в трудовой книжке и архивных справок, выданных администрацией муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, видно обратное, то, что в указанные периоды ответчица не работала в указанной истцом организации. Также, тот факт, что ответчица не была трудоустроена можно судить и по сведениям, полученным из межрайонной ИФНС <НОМЕР> по Самарской области, из которых видно, что перечисления от налогового агента <ОБЕЗЛИЧИНО> совпадают с записями в трудовой книжке и архивными справками.

       Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, полученные непосредственно по запросу суда и представленные ответчиком, являются объективными, допустимыми и достаточными для утверждения об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, который в обосновании иска ссылался только на один документ, в соответствии с которым шли расхождения в периодах трудоустройства.

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  194-199  ГПК РФ, мировой судья        

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Государственному казенному учреждению Самарской области центр занятости населения муниципального района Кинель-Черкасский к Дьяконовой <ФИО1> о взыскании денежных средств, полученных обманным путем - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Кинель-Черкасский районный суд Самарской  области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 138 Самарской области. 

И.о. мирового судьи  судебного  участка № 138

Самарской области                                                                                                  Казанцев И.Л.