Решение по делу № 2-232/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 13 мая 2014 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кусакин И.Ю., рассмотрев исковое заявление Калиничева А.Н. к Виноградовой С.Е. о взыскании долга по договору займа УСТАНОВИЛ: Истец Калиничев А.Н. обратился к мировому судье с иском к Богаткиной С.Е. о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1550 рублей, неустойку за период нарушения денежного обязательства по договору займа с 01.12.2011 г. по 24.11.2013 г. в сумме 36200 рублей, неустойку за период нарушения денежного обязательства по договору займа с 24.11.2013 г. по дату вынесения судом решения из расчета 50 рублей за каждый день просрочки, неустойку за период нарушения денежного обязательства по договору займа с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, из расчета 50 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332,50 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.09.2011 г. между истцом и ответчиком с использованием Системы «…», размещенной на сайте в сети Интернет заключен договор займа № …, согласно которому Истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в сумме 2000 рублей сроком до 01.12.2011 г., а ответчик обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму денег в полном объеме и уплатить проценты за нее, что в совокупности составляет 3000 рублей. Однако, ответчик свои договорные обязательства исполнила частично, 01.11.2011 г. уплатив задолженность в сумме 1500 рублей., и по состоянию на 24.11.2013 г. задолженность по договору займа составляет 1500 рублей. За нарушение сроков возврата займа типовыми условиями займа предусмотрена штрафная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком были нарушены сроки погашения платежей на 1 день, уплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 1500 рублей зачислена в счет погашения штрафа в размере 50 рублей и основного долга в размере 1450 рублей. По состоянию на 24.11.2013 г. срок просрочки с даты второго платежа 02.12.2011 г. составляет 724 дня, что составляет 36200 рублей. На досудебную претензию истца о погашении задолженности ответчик не отреагировала, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. В судебном заседании установлено, что ответчик изменила фамилию Богаткина на фамилию Виноградова, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени серия … № … от 21.08.2013 г., в связи с чем мировым судьей вынесено определение от 13.05.2014 г. об изменении анкетных данных ответчика, поэтому надлежащим ответчиком необходимо считать Виноградову С.Е. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие истца. Ответчик в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что задолженность по основному долгу на момент вынесения судом решения не имеет, кроме того, заявила о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер штрафной неустойки согласно ст. 333 НК РФ до суммы основного долга, т.е. до 1550 рублей. Проверив материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 30.09.2011 между сторонами, являющимися зарегистрированными в сети Интернет пользователями системы «..» был заключен договор займа, совершенный с использованием информационных и технологических возможностей программно-аппаратного комплекса Системы «..» путем акцептирования истцом размещенной в сети Интернет оферты ответчика. По условиям договора ответчик в срок до 01.12.2011 г. обязалась возвратить сумму займа 2000 рублей и уплатить на нее проценты, возвратив всего 3000 рублей по графику платежей. Условиями займа предусмотрен ежедневный штраф за просрочку в размере 50 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных истцом доказательств, а именно из копии расходного кассового чека, выписки из реестра переводов по системе «…», следует, что перечисленные 05.10.2011 г. денежные средства в размере 2000 рублей получены Богаткиной С.Е. 05.10.2011 г. Согласно графика возврата суммы долга денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 01.11.2011 г., а со следующего дня ответчик признается просрочившим должником. Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору займа мировой судья считает несостоятельными, т.к. со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату основной задолженности в сумме 1550 рублей по договору займа № .. от 30.09.2011 г. Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеется заключенный договор займа, сведений о возврате средств по которому не имеется, копией выписки из реестра заключенных договоров системы «…» от 28.10.2013 г. подтверждается неисполнение обязательств должником. При таких обстоятельствах мировой судья считает заявленные требования о взыскании долга в сумме 1550 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 330 ГК РФ возможно взимание с должника неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признавая право истца на получение штрафа (неустойки) с ответчика, суд, в то же время считает размер заявленной неустойки в размере 32600 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 1550 рублей. Кроме того, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1550 рублей признаны ответчиком. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принято мировым судьей в соответствии со ст.173 ГПК РФ. Мировым судьей в судебном заседании разъяснены ответчику последствия признания иска. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подачи иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 1332,50 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.12.2013 г., согласно удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей. В остальной части в иске Калиничеву А.Н. к Виноградовой С.Е. отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 173, 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Виноградовой С.Е. в пользу Калиничева А.Н. сумму долга по договору займа № …. от 30.09.2011 г. в сумме 1550 рублей, штрафную неустойку за период нарушения денежного обязательства по договору займа № … от 30.09.2011 г. за период с 01.12.2011 г. по 24.11.2013 г. в сумме 1550 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. В остальной части в иске Калиничеву А.Н. к Виноградовой С.Е. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.