Решение по делу № 33-5925/2019 от 12.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5925/2019     Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре	Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Смолиной Галины Александровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Смолиной Галины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Галиакберовой Александре Владимировне, ООО «Управляющая компания «Единение» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Смолиной Г.А., ИП Галиакберова А.В., заключение прокурора Бахтиной Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Галиакберовой А.В., ООО УК «Единение» об обязании ответчика ИП Галиакберову А.В. произвести необходимые работы по устранению недостатков шумоизоляции, звукоизоляции и вентиляции студии растяжки «Statica», в виде оборудования помещения студии растяжки ограждающими конструкциями, обеспечивающими нормативную звукоизоляцию, а также звукопоглощающими облицовками, взыскании с ИП Галиакберовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ООО УК «Единение» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании с ответчиков в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 рублей, с ООО УК «Единение» штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на то, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Единение». В указанном многоквартирном доме на 1 этаже здания расположена студия растяжки «Statica», принадлежащая ИП Галиакберовой А.В. Смолина Г.А. указывает, что с момента открытия студии с 01.04.2017 года в связи с ненадлежащим выполнением работ по шумоизоляции помещения, в котором расположена студия растяжки, из-за громкой музыки и скрипа подвесных тренажеров претерпевает нравственные и физические страдания в период времени 10.00 часов до 13.30 часов и с 17.30 часов до 22.30 часов. В связи с указанными обстоятельствами Смолина Г.А. неоднократно обращалась в администрацию

Красносельского района Санкт-Петербурга, ГЖИ Санкт-Петербурга, прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга, ООО УК «Единение», однако до настоящего времени неправомерные действия ИП Галиакберовой А.В. не прекратились. Смолиной Г.А. в адрес ООО УК «Единение» направлена претензия с требованием устранить указанные нарушения, однако в ответе на претензию указано, что нарушений действующего законодательства не выявлено. В декабре 2017 года Смолиной Г.А. в адрес ИП Галиакберовой А.В. также направлена претензия, однако претензия оставлена без ответа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО УК «Единение», ООО «ЛенРусСтрой» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, (ст. 612 ГК РФ)

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена

обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем

состоянии с соблюдением требований санитарно-гигиенического законодательства.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в оговоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не спаривалось, что Смолина Г.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенной на 3 этаже (л.д. 54).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО УК «Единение».

Собственником встроенного помещения, назначение нежилое, площадью 287 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., является ООО «ЛенРусСтрой». (л.д. 127)

01.04.2017 года между ООО «ЛенРусСтрой» (арендодатель) и ИП Галиакберовой А.В. (арендатор) заключен договор №... аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование объект нежилого фонда -часть нежилого помещения, кадастровый №..., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>, пом. 11-Н, общей площадью 108 кв.м. (п. 1.1 - 1.2) (л.д. 118-127)

В соответствии с п. 1.7 договора аренды №... от 01.04.2017 года помещение передается арендатору для использования в качестве студии растяжки (направление фитнеса - аэройога, аэрострейчинг, танцы)

Согласно п. 2.2.6, 2.2.7 договора аренды №... от 01.04.2017 года, арендатор обязуется современно, исключительно по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, своими силами и материалами, в сроки предусмотренные согласованным с арендодателем планом-графиком, производить текущий ремонт арендуемого помещения; не производить без письменного разрешения арендодателя перепланировку и переоборудование помещения, а также подключение энергоемкого оборудования. В случае самовольного производства таковых, они должны быть ликвидированы, а помещение приведено арендатором в первоначальный вид.

Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет ремонтно-отделочные работы, в соответствии с согласованными арендодателем проектами (в том числе отделку интерьеров), необходимые для функционирования помещения.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга следует, что при осмотре нежилого помещения (фитнес зал «Студия растяжки») установлено, что несущие конструкции помещения не нарушены; порчи общего имущества многоквартирного дома не выявлено, наличие шума в указанном нежилом помещении, а также на лестничной клетке не выявлено; планировка данного помещения не соответствует проектному решению указанного многоквартирного дома и техническому паспорту данного помещения, а именно, между двумя помещениями отсутствует межкомнатная перегородка (л.д. 18-21).

Из сообщения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, следует, что в связи с обращением Смолиной Г.А. 16.10.2017 года с ИП Галиакберовой А.В. проведена разъяснительная работа о недопустимости нарушений требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, обращение Смолиной Г.А. направлено Руководителю отдела Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах для рассмотрения по существу (л.д. 26).

Согласно сообщению ГЖИ Санкт-Петербурга от 28.12.2017 года, в рамках проведения 01.11.2017 года проверки фактов, изложенных в обращении Смолиной Г.А., проведен визуальный осмотр нежилого помещения №... расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес>, а также лестничной клетки, где расположена <адрес>. На момент проверки наличие шума на лестничной клетке и в нежилом помещении 11-Н выявлено не было. По вопросу наличия шума разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 допустимый уровень звука в жилых помещениях не должен превышать 40 дБ с 07.00 часов до 23.00 часов, 30 дБ с 23.00 часов до 07.00 часов; Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в выходные и праздничные дни (л.д. 30-33).

Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга по обращению Смолиной Г.А. проведена проверка, нарушений действующего законодательства выявлено, (л.д. 34-36)

Из сообщения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности по результатам рассмотрения заявления Смолиной Г.А. по факту рушения тишины и покоя граждан в ночное время сотрудниками студии стяжки «Statica», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следует, что работниками отдела получены объяснения жильцов квартир №..., согласно которым нарушение тишины и покоя граждан в ночное время сотрудниками студии растяжки «Statica» они не подтверждают. Достаточных данных для привлечения к административной ответственности сотрудников студии растяжки «Statica» не имеется. В ходе проверки факты свидетельствующие о нарушении тишины и покоя граждан не подтвердились (л.д. 37-38).

Определением Красносельского районного суда от <дата> назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно мотивированному сообщению о невозможности дать заключение по делу от 07.09.2018 года, помещение №... в котором находится студия растяжки «Statica», расположено на 1 этаже многоквартирного дома. Помещение №... не является жилым помещением. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», МУК 4.3.2194-7 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» устанавливают нормы уровней шума и вибрации в жилых комнатах квартир.

Одновременно экспертом указано, что для ответа на поставленные судом вопросы необходимо произвести измерения уровней шума и вибрации в жилых комнатах <адрес> 505, которая расположена на 3 этаже над помещением 11-Н. Проведение осмотра было назначено на <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; доступ в <адрес> Смолиной Г.А. предоставлен не был; истец на месте отсутствовала, была уведомлена надлежащим образом; ответчик Галиакберова А.В. отсутствовала, была уведомлена надлежащим образом, на осмотр явился представитель ООО УК «Единение».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих обоснование заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела Смолиной Г.А. не представлено доказательств того, что в помещении по адресу: <адрес> имеются какие-либо недостатки шумоизоляции, звукоизоляции и вентиляции, равно как того, что на ИП Галиакберову А.В., как арендатора, может быть возложена обязанность по производству работ по устранению недостатков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 151 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Единение», ИП Галиакберовой А.В. о компенсации морального вреда, в том числе вызванного повреждением здоровья, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между полученным истцом вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая выше приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, о вызове которых ходатайствовал истец, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела истцов в течении рассмотрения спора не было заявлено ходатайства о допросе свидетелей.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом дана надлежащая оценка собранных по делу доказательствам, на основе которых судом было вынесено обоснованное и мотивированное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было неверно определено время и дата для проведения экспертизы, не может являться основанием к его отмене, поскольку срок проведения экспертизы установлен - один месяц с даты предоставления материалов гражданского дела в распоряжение эксперта, соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Непосредственно дата и время в период установленного судом месячного срока, устанавливается экспертным учреждением.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи