Решение по делу № 12-42/2016 (12-453/2015;) от 14.12.2015

Дело № 5-270/2015-150 (№ 12-42/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 января 2016 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корпус 2, зал № 11, административное дело по жалобе

Воробьева А.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., привлекавшегося ранее к административной ответственности 00.00.0000 по ст. 12.1 ч. 12 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богулы Ю.И. по делу № 5-270/2015-150 от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богулы Ю.И. от 09.09.2015 года Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что Воробьев А.В., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 около 04 часов 00 минут у ... по вн. ... в городе Пушкине Санкт-Петербурга Воробьев А.В. управлял автомашиной марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № 0, принадлежащей С1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ.

Воробьев А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на данное постановление, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку он не управлял автомобилем, и инспектор не видел за управлением автомобилем его, Воробьева А.В., однако факт употребления алкоголя он не отрицает.

В судебном заседании Воробьев А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Воробьева А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку факт управления Воробьевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, проведенного в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308, бумажным носителем, протоколом 78 АК № 172984 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 00.00.0000, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, рапортом заместителем командира взвода ОРППСП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Мороз А.В. от 00.00.0000 и другими материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного решения дела, в протоколах отражены. На бумажном носителе отражены результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи Воробьева А.В., понятых, результаты освидетельствования, указанные на бумажном носителе отображены и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми согласился Воробьев А.В. и понятые, о чем свидетельствуют их подписи, возражений от указанных лиц документы не содержат.

Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, их подписи в процессуальных документах у суда сомнений не вызывают. Замечаний от понятых и Воробьева А.В. по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения документы не содержат, при этом всем участникам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 следует, что Воробьев А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем свидетельствует его подпись, а потому оснований для направления его на медицинское освидетельствование в инспектора ГИБДД отсутствовали.

Доводы Воробьева А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Показания Воробьева А.В., а также свидетелей С3., С2. и С4. были полно и всесторонне исследованы и сопоставлены с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богулы И.Ю. от 00.00.0000 которым Воробьева А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено законно и обосновано, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богулы Ю.И. от 00.00.0000, которым Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: