Решение по делу № 2-294/2012 от 05.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г.п. Нефтегорск                                                                                                     05 июня 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 147 Самарской области Святковская О.В.,               при секретаре Щавелевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/12 по иску Егоровой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском  к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, свои требования обосновал тем, что 08.04.2011 г. истцом согласно кредитного договора <НОМЕР>, был приобретен сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО>. За данный телефон была уплачена денежная сумма в размере 4730 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. <ДАТА3> указанный сотовый телефон в силу возникших неисправностей был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. В ходе проведения гарантийного ремонта на данном телефоне была проведена замена swap на <НОМЕР>, что подтверждается актом выполнения работ <НОМЕР> от <ДАТА4> Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА5> телефон был повторно сдан для гарантийного ремонта в связи с возникшими неполадками. При личном обращении истца, менеджером отдела продаж <НОМЕР> истцу было в грубой форме отказано в проведении гарантийного ремонта без объяснения причин. До настоящего времени сотовый телефон после проведения ремонта в рабочем состоянии возвращен истцу не был по неизвестным причинам. На период гарантийного ремонта другой телефон по просьбе истца предоставлен не был. В адрес ответчика истцом 03.04.2012 г. и 18.04.2012 г. были направлены претензии, ответа на которые не последовало. Для подготовки претензии между истцом и ИП <ФИО2> были составлены договора на оказание юридических услуг и произведена оплата, соответственно в сумме 550 руб. и 850 руб.  Просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму по кредитному договору <НОМЕР> от 08.04.2011 г. в сумме 4730 руб., неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 2270 руб. 40 коп., неустойку за нарушение требований п. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 4304 руб. 30 коп., неустойку за нарушение требований ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 614 руб. 90 коп., денежную сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2012 г. в размере 550 руб., денежную сумму, уплаченную   по договору об оказании юридических услуг от 17.04.2012 г. в размере 850 руб.,  а также моральный вред, причиненный истцу, в сумме 10 000 руб.        

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и  об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца в соответствии  со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец 08.04.2011 г. в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: <АДРЕС>, приобрела сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> в кредит; что подтверждается заявкой на открытие банковских счетов, анкетой заемщика от 08.04.2011 г. Истец уплатила первоначальный взнос в магазин ЗАО «Русская Телефонная Компания» 838 руб. согласно кассового чека серийный номер <НОМЕР> от 08.04.2011 г. Стоимость телефона  марки <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 4301 руб., с учетом покупки телефона в кредит стоимость телефона составляет 4730 руб. Истица полностью исполнила кредитные обязательства - уплатила всего 4730 руб., последний взнос внесен <ДАТА10>, что подтверждается соответствующими квитанциями. <ДАТА3> телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА3> Согласно акта выполненных работ от <ДАТА4> телефон был возвращен истице. В ходе проведения гарантийного ремонта на данном телефоне была проведена замена swap на <НОМЕР>, что подтверждается актом выполнения работ <НОМЕР> от <ДАТА4> Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА5>,  телефон был повторно сдан для гарантийного ремонта в связи с возникшими неполадками. До настоящего времени, по утверждению истицы, телефон не возвращен, на период гарантийного ремонта другой телефон истице предоставлен не был. Каких-либо доказательств предоставления другого телефона истице на время гарантийного ремонта, а также возвращения данного телефона истице ответчиком не представлено. <ДАТА6> истица обратилась в ЗАО «Русская Телефонная компания» с заявлением-претензией, с просьбой сообщить информацию о проведении ремонта данного телефона,    данная претензия <ДАТА6> принята сотрудником ЗАО «Русская Телефонная Компания» <ФИО3>   <ДАТА7> истица обратилась в ЗАО «Русская Телефонная Компания» со второй претензией о возврате уплаченной денежной суммы 4730 руб. за телефон по кредитному договору от 08.04.2011 г., о возмещении неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, о возмещении неустойки за нарушение п. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», о возмещении денежных сумм, затраченных на получение юридических услуг и о возмещении морального вреда. Данная претензия <ДАТА7> получена сотрудником ЗАО «Русская Телефонная Компания» <ФИО4>  Вышеуказанные претензии оставлены без ответа, денежные средства за телефон  марки <ОБЕЗЛИЧИНО> либо сам телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> не возвращены.

В силу  п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по-своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

П.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что в случае устранения недостатков товара, гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта; также п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец, либо уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в 3-хдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.  П.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективный для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме по соглашению сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы полежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так как ответчик, не смотря на предложение суда, не представил никаких возражений относительно иска и каких-либо доказательств, суд с учетом принципа состязательности считает установленным, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, денежные средства за него не возвращены, стоимость этого товара составляет 4301 руб. с учетом кредитного договора истицей выплачено 4730 руб. Таким образом, требование истца  о возврате денежных средств за товар-телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> ненадлежащего качества, выплаченных истцом по кредитному договору в сумме 4730 руб. подлежат удовлетворению.

Ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставления ему на период ремонта аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Расчеты истца неустойки за нарушение требования п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 2270 руб. 40 коп., неустойки за нарушение требовании п. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав» в суме 4304 руб. 30 коп., неустойка за нарушение требования ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 614 руб. 90 коп. проверены в судебном заседании, каких-либо возражений по данным расчетам ответчиком не представлены.

 Требование истца о взыскании денежных средств в сумме 550 руб. и 850 руб. уплаченных им за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению, поскольку данная затрата подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.04.2012 г., договором на оказание юридических услуг от 17.04.2012 г. и соответствующими банковскими квитанциями, предоставленными истцом.

 Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает правомерным, так как указанный вред причинен истцу вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом, которое выразилось в том,  что ответчик, продав истцу товар ненадлежащего качества, не возвратил ему денежные средства за указанный товар, вынудил прибегнуть к судебной процедуре разрешения спора. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем, характер, обстоятельства нарушения прав истца, степень нравственных страданий и считает разумной и справедливой компенсацию в размере 2 500 руб., в связи с чем, требование истца в этой части подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в данном случае взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 46 БК РФ штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района Нефтегорский Самарской области по нормативу 100 %.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое в отдельности и в их взаимной связи между собой, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для рассмотрения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины с требований имущественного и неимущественного характера в размере 732 руб. 78 коп, от которой истец в силу закона освобожден, суд в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, относит на ответчика.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Егоровой <ФИО1> денежную сумму в размере 4730 руб., выплаченную по кредитному договору за покупку телефона марки <ОБЕЗЛИЧИНО>; денежную сумму в размере 2270 руб. 40 коп. неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта; денежную сумму в размере 4304 руб. 30 коп. неустойку за нарушение требования п. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей»; денежную сумму в размере 614 руб. 90 коп. за нарушение требования ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»; денежную сумму в размере 1400 руб. расходы, уплаченные по договорам на оказание юридических услуг; денежную сумму в размере 2500 руб. - компенсацию морального вреда. Всего 15819 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать рублей) 60 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» штраф в бюджет муниципального района Нефтегорский Самарской области в размере  7909руб. (семь тысяч девятьсот девять рублей) 80 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 732 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

 Заочное решение может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об его отмене путем подачи жалобы мировому судье.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2012 г.

Мировой судья                                                                                         О.В.Святковская