Решение по делу № 2-76/2017 (2-1595/2016;) ~ М-1654/2016 от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года                                                  г.Алексин Тульской области

          Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.П.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителей истца Антюхина А.С., действующих на основании доверенности Романова А.И. и Пискуна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-76/2017 по иску Антюхина Александра Сергеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

           Антюхин А.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

      В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2016 года в 09 часов 45 минут по адресу: ...., произошло ДТП с участием Антюхина А.С. при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак .... и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак .... под управлением ...., принадлежащий на праве собственности ....

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан ....., который нарушил ПДД РФ, в результате чего сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление с назначением Гордиенко Ю.В. административного наказания в виде штрафа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ..... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО .... ......

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак ...., Антюхина А.С. на момент случившегося ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис: серии .... ......

Нарушение правил дорожного движения водителем ..... находится в причинно - следственной связи с наступлением последствий ДТП.

В действиях водителя Антюхина А.С., управлявшего автомобилем Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак ...., нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП, автомобиль Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности Антюхину А.С. получил механические повреждения.

27 октября 2016 года между Пискуном А.А. и Антюхиным А.С. был заключен агентский договор, согласно которого Пискун А.А. принял на себя обязательство от имени Антюхина А.С. совершить комплекс юридических и фактических услуг, направленных на возмещение вреда по вышеуказанному страховому случаю.

31 октября 2016 года, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Антюхин А.С. обратился в САО ВСК» с заявлением о страховой выплате и все предусмотренные правилами страхования документы были своевременно переданы в Тульский филиал САО «ВСК».

    31 октября 2016 года САО «ВСК» направила Антюхину А.С. письмо - ответ, из которого следует, что им не представлены реквизиты для перечисления возмещения Антюхину А.С.

При личном присутствии доверенного лица - Пискуна А.А. сотруднику САО ВСК с предъявлением оригинала документа, удостоверяющим личность и оригинала доверенности на право представления интересов выгодоприобретателя был передан комплект документов по страховому случаю, произошедшему 25 октября 2016 года.

      Также, согласно доверенности .... от 27.10.2016 г. от доверителя Антюхина А.С. указано в качестве полномочий то, что Романов А.И. и Пискун А.А. имеют право подавать от имени Антюхина А.С. различного рода заявления, с правом получения присужденного имущества или денег, с правом получения всех видов страхового возмещения, а также расписываться за Антюхина А.С. и совершать все действия с выполнением данного поручения.

При составлении вышеуказанной доверенности нотариусу .... были представлены на обзор оригиналы паспорта Доверителя и Доверяемых, т.е. Антюхина А.С. с одной стороны и Романова А.И. и Пискуна А.А. с другой стороны, вследствие чего нотариусом была составлена доверенность, в которой отображены данные сторон, а также удостоверена подписью и печатью должностного лица.

Ввиду вышеуказанного и в соответствии с нормами ГК РФ, отсутствуют правовые основания для предоставления в САО «ВСК» реквизитов Антюхина А.С. для перечисления ему ответчиком страхового возмещения, а также вышеуказанный отказ ответчика в страховом возмещении является немотивированным надлежащим образом и необоснованным, с целью затягивания выплаты страхового возмещения.

14 ноября 2016 года Антюхин А.С. обратился в экспертную организацию ООО «....» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак ...., вследствие чего экспертом ООО «....» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и затрат на проведение ремонта с учетом износа.

В результате проведенной экспертной оценки ООО «....», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 102085,47 руб. и размер УТС (утеря товарной стоимости) составляет сумму в размере 9679,25 руб.

Не доверять экспертному заключению у истца Антюхина А.С. нет оснований, поскольку оно основано на результатах полного осмотра повреждений его ТС, содержит полные и ясные выводы на поставленные для разрешения оценки вопросы, с использованием методик, установленных для данного вида оценки, с учетом обоснованных в отчетах подходов и методов, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

22 ноября 2016 года Антюхиным А.С. с целью урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения ответчику была направлена досудебная претензия.

Указанная претензия получена ответчиком 22.11.2016 года, что подтверждается отметкой о получении «вх. .....».

Однако, в установленный законом срок, в нарушение норм действующего законодательства РФ была проигнорирована досудебная претензия с целью затягивания выплаты страхового возмещения, а именно: в срок не более 10-ти рабочих дней на вышеуказанную претензию от САО «ВСК» не последовало ответа, а также не была произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке.

Из вышеизложенного следует, что истцом Антюхиным А.С. был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 102085,47 руб. + 9679,25 руб. = 111764,72 руб., при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности Страховщика.

Также Антюхиным А.С. были понесены расходы за проведение независимой авто-экспертизы автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак .... (оплата услуг оценщика) в размере 5150.00 руб.

Таким образом, сумма финансовой санкции в порядке абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (за не направление мотивированного отказа на досудебную претензию от 22.11.2016 г.) за период с 03.12.2016 г. по 09.12.2016 г. составляет сумму в размере (400000 х 0,05 % х 7 дней) = 1400,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Антюхина А.С., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения.

Поскольку ответчик не произвел Антюхину А.С. выплату страхового возмещения, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер неустойки составляет: 111764,72 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 19 дней просрочки (начиная с 21 дня после подачи заявления о возмещении убытков в рамках ОСАГО(31.10.2016 г.) ответчиком - т.е. с 21.11.2016 г. по дату обращения с иском в суд - 09.12.2016 г.) х 1% = 21235,29 руб.

С учетом существа спора, периода нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из принципа разумности справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Антюхина А.С. в размере 21235,29 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судебного решения.

Считает, что с САО «ВСК» также в пользу Антюхина А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также считает, что неправомерными действиями ответчика САО «ВСК» - Антюхину А.С. были причинены нравственные страдания, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, вследствие чего с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб.

Расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке, в данном случае оплата авто-экспертизы ООО «....» в размере 5150.00 руб. следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца.

27 октября 2016 г. Антюхин А.С. заключил с ИП Пискун А.А. агентский договор, а ИП «Пискун А.А.» с Романовым А.И. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30000.00 руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии - 2000,00 руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела - 3000,00 руб., составление искового заявления - 5000,00 руб., представительство в суде - 15000,00 руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом - 5000,00 руб. Денежные средства переданы при подписании договора на оказание юридических услуг и в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору. Также сумма в размере 1140.00 руб. за составление доверенности .... от 27.10.2016 года, удостоверенной нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ...., за реестр. ....., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 111764 руб. 72 коп.; расходы по оплате авто-экспертизы ООО «....» в размере 5150 руб. 00 коп.; пени (неустойку) за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.11.2016 года по 09.12.2016 года в размере 21235 руб. 29 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа в страховой доплате за период с 03.12.2016 года по 09.12.2016 года в размере 1400 руб. 00 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 30000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 1140 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной страховой суммы.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что 12.12.2016 года САО «ВСК» произвело ему частичную выплату страхового возмещения в размере 82781,91 руб., поэтому просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28982 руб. 81 коп.; расходы по оплате авто-экспертизы ООО «....» в размере 5150 руб. 00 коп.; пени (неустойку) за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.11.2016 года по 11.12.2016 года в размере 23470 руб. 59 коп.; пени (неустойку) за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.12.2016 года по 26.12.2016 года в размере 4057 руб. 59 коп. с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа в страховой доплате за период с 03.12.2016 года по 11.12.2016 года в размере 1800 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 30000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 1140 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной страховой суммы.

В судебном заседании:

           истец Антюхин А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Представители истца Антюхина А.С., действующие на основании доверенности Романов А.И. и Пискун А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям,

           Представитель ответчика САО "ВСК" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО "ВСК" и указал, что страховая компания не признает исковые требования. Свои возражения мотивировал тем, что истцом в подтверждении своих требований в качестве доказательств, предоставлено экспертное заключение, выполненное ООО «....», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102085,47 руб., УТС-9679,25 руб.

    В обоснование данного вывода эксперт приводит калькуляцию стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которой замене подлежат запасные части, не указанные в акте осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, осмотр ООО «....» проходил в отсутствие представителя ответчика, САО «ВСК» не было уведомлено о дате и месте осмотра. В связи с чем, у ответчика вызывает сомнение объективность осмотра повреждений. Так же в представленной калькуляции истца каталожные номера заменяемых (ремонтируемых) деталей не совпадают с данными официального сайта РСА и соответственно указаны с явным завышением стоимости.

    Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца путем включения указанных деталей в калькуляцию ремонта. Считает, что требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также ответчик не согласен с неустойкой, так как обязательство было исполнено. Вместе с этим заявил о снижении неустойки и штрафа до разумных пределах в порядке ст.333 ГК РФ.

В отношении морального вреда, заявленного к компенсации, считает не доказанным размер и основания компенсации. Так же в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. В любом случае заявленные судебные расходы нельзя признать разумными для данной категории споров, просит считать их завышенными.

           С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

           Согласно положению ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 6 этого же Закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

              В п. 1 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

            До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16 Закона).

             Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в силу п. 18 ст. 12 Закона).

             Согласно п. 19 ст. 12 этого же Закона к указанным в п.п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

             Как следует из материалов дела, Антюхин А.С. является собственником автомобиля марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак ...., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... ......

25 октября 2016 года в 09 часов 45 минут по адресу: ...., произошло ДТП с участием Антюхина А.С. при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак .... и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак .... под управлением ...., принадлежащий на праве собственности ....

             В результате ДТП, автомобилю Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Антюхину А.С. были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан ....., который нарушил ПДД РФ, в результате чего сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление с назначением ..... административного наказания в виде штрафа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ..... застрахована в ОАО «....» по полису ОСАГО .... ......

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак ...., Антюхина А.С. на момент случившегося ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис: серии .... ......

27 октября 2016 года между Пискуном А.А. и Антюхиным А.С. был заключен агентский договор, согласно которого Пискун А.А. принял на себя обязательство от имени Антюхина А.С. совершить комплекс юридических и фактических услуг, направленных на возмещение вреда по вышеуказанному страховому случаю.

31 октября 2016 года, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Антюхин А.С. обратился в САО ВСК» с заявлением о страховой выплате и все предусмотренные правилами страхования документы были своевременно переданы в Тульский филиал САО «ВСК».

    31 октября 2016 года САО «ВСК» направила Антюхину А.С. письмо - ответ, из которого следует, что им не представлены реквизиты для перечисления возмещения Антюхина А.С.

При личном присутствии доверенного лица - Пискуна А.А. сотруднику САО ВСК с предъявлением оригинала документа, удостоверяющим личность и оригинала доверенности на право представления интересов выгодоприобретателя был передан комплект документов по страховому случаю, произошедшему 25 октября 2016 года.

       Также, согласно доверенности .... от 27.10.2016 г. от доверителя Антюхина А.С. указано в качестве полномочий то, что Романов А.И. и Пискун А.А. имеют право подавать от имени Антюхина А.С. различного рода заявления, с правом получения присужденного имущества или денег, с правом получения всех видов страхового возмещения, а также расписываться за Антюхина А.С. и совершать все действия с выполнением данного поручения.

            Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

На основании вышеуказанного у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания истребования реквизитов Антюхина А.С. для перечисления ему ответчиком страхового возмещения, что послужило основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года .... обратился в экспертную организацию ООО «....» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак ...., вследствие чего экспертом ООО «....» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и затрат на проведение ремонта с учетом износа.

В результате проведенной экспертной оценки ООО «....», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 102085,47 руб. и размер УТС (утеря товарной стоимости) составляет сумму в размере 9679,25 руб.

               Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 12.12.2016 года САО «ВСК» выплатило Антюхину А.С. страховое возмещение в размере 82781,91 руб., что подтверждается платежным поручение ..... от 12.12.2016 года, данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком САО «ВСК» в письменном возражении на исковое заявление было указано, что осмотр транспортного средства истца был проведен ООО «....» в отсутствии представителя САО «ВСК», который не был извещен о дне осмотра транспортного средства, в связи с чем у ответчика возникли сомнения в объективности осмотра повреждений.

07.02.2017 года определением Алексинского городского суда Тульской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак ....

Согласно заключению эксперта ООО «....» ..... от 22.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 96900,58 руб.

            Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта от 22.02.2017 года, изготовленное в ООО «....», поскольку это заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

          Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

          Утверждения представителей истца по доверенности о том, что суду необходимо принять в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта ООО «....», так как разница между экспертным заключением ООО «....» и заключением судебной экспертизы, изготовленным ООО «....» составляет сумму в размере 5184 рубля 89 копеек, то есть менее 5%, являются не состоятельными, так как расчет материального ущерба экспертными учреждениями произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, а не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 82781,91 руб., а также требований п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающего лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400000 руб., недоплата САО «ВСК» страхового возмещения составила сумму в размере 14119 руб. (стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта 96900,58 руб. – 82781,91 руб. ранее выплаченная ответчиком сумма).

Следовательно, исковые требования истца Антюхина А.С. о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 14119 руб. Кроме того в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства истца в размере 9679 руб.25 коп., определенная экспертным заключением ..... от 14.11.2016 года Независимой экспертизы ООО «....», относительно которой ответчиком какие-либо возражения представлены не были.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы по оценке ущерба, определенного истцом до обращения в суд не относятся к судебным расходам.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

            За проведение авто-экспертизы ООО «....» по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, истец оплатил 5150 руб. (квитанция к чеку-ордеру от 14.11.2016 года), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой выплаты.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате проведения экспертизы заявлено правомерно.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2016 года между Пискуном А.А. и Антюхиным А.С. был заключен агентский договор, согласно которого Пискун А.А. принял на себя обязательство от имени Антюхина А.С. совершить комплекс юридических и фактических услуг, направленных на возмещение вреда по вышеуказанному страховому случаю.

31 октября 2016 года, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Антюхин А.С. обратился в САО ВСК» с заявлением о страховой выплате и все предусмотренные правилами страхования документы были своевременно переданы в Тульский филиал САО «ВСК».

    31 октября 2016 года САО «ВСК» направила Антюхину А.С. письмо - ответ, из которого следует, что им не представлены реквизиты для перечисления возмещения Антюхина А.С.

При личном присутствии доверенного лица - Пискуна А.А. сотруднику САО ВСК, с предъявлением оригинала документа, удостоверяющим личность и оригинала доверенности на право представления интересов выгодоприобретателя, был передан комплект документов по страховому случаю, произошедшему 25 октября 2016 года.

      Кроме того в доверенности .... от 27.10.2016 г., выданной от доверителя Антюхина А.С., указано в качестве полномочий то, что Романов А.И. и Пискун А.А. имеют право подавать от имени Антюхина А.С. различного рода заявления, с правом получения присужденного имущества или денег, с правом получения всех видов страхового возмещения, а также расписываться от имени Антюхина А.С. и совершать все действия с выполнением данного поручения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для истребования от истца реквизитов Антюхина А.С. для перечисления ему страхового возмещения, что привело к необоснованному затягиванию выплаты страхового возмещения.

           Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что истцом подтверждено получение страховщиком всего пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, суд приходит к выводу об отсутствии виновного бездействия со стороны Антюхина А.С.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов не представил, вследствие чего указание в письменных возражениях на недобросовестность страхователя при реализации им своих прав и обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования имущества, суд признает несостоятельным, а требование истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки и штрафа находит правомерными.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.55 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

    В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что ответчик не произвел Антюхину А.С. полную выплату страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Таким образом, размер неустойки составляет:

- 96900.58 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 21 день просрочки ((начиная с 21 дня после получения ответчиком заявления о полном возмещения убытков 31.10.2016 года) с 21.11.2016 года по 11.12.2016 года (по дату частичной оплаты страхового возмещения)) х 1% = 20349 руб. 12 коп.;

- 14119 руб. (96900.58 руб. – 82781,91 руб.) х81 день (с 13.12.2016 года даты частичной оплаты по 03.03.2017 года) х1%=11436 руб.39 коп.

Итого 20349 руб. 12 коп. + 11436 руб. 39 коп. = 31785 руб.51 коп.

    Согласно абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление мотивированного отказа на досудебную претензию от 22.11.2016 года за период с 03.12.2016 года по 11.12.2016 года (до даты частичной оплаты возмещения вреда 12.12.2016 года) в размере 1800 руб. (400000 х 0.05% х 9дн.).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании указанных норм закона суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 1800 руб. подлежат удовлетворению.

            В своем отзыве представителем ответчика заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия вины САО «ВСК» и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснению в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. К таковым, в частности, могут быть отнесены: частичная выплата страховщиком суммы страхового возмещения до обращения страхователя с иском в суд, выплата страхового возмещения в полном объеме после проведения экспертизы до разрешения спора по существу и другое.

            Таким образом, суд при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценив расчет неустойки произведенной судом, сумму неисполненного денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей. Размер финансовой санкции в сумме 1800 руб. уменьшению на основании ст.333 ГК РФ уменьшению не подлежит, так как данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    Моральным вредом ст. 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

            В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, определяя ее размер в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ в сумме 1000 руб.

            Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

           Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

           При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года N 2).

           В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, вызванных неудовлетворением законных требований истца в добровольном порядке в установленные законом сроки, определив его в размере 11899 руб. 12 коп. (14119 руб. +9679.25 руб) х 50%).

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

           Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Судом установлено, что 27 октября 2016 г. Антюхин А.С. заключил с ИП Пискун А.А. агентский договор, а ИП «Пискун А.А.» с Романовым А.И. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30000.00 руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии - 2000,00 руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела - 3000,00 руб., составление искового заявления - 5000,00 руб., представительство в суде - 15000,00 руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом - 5000,00 руб. Денежные средства переданы при подписании договора, согласно договора на оказание юридических услуг и в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору, а также сумма в размере 1140.00 руб. за составление доверенности .... от 27.10.2016 года, удостоверенной нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ...., за реестр. ......

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

            Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, непродолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, ходатайство ответчика о снижении размера суммы за оказание юридических услуг представителю, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя частично, снизив заявленную Антюхиным А.С. сумму расходов до разумных пределов 10 000 руб..

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

           Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности .... от 27.10.2016 года, выданной Романову А.И. и Пискуну А.А. на представление интересов Антюхина А.С. в отношении транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак .... по наступившему страховому случаю 25.10.2016 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

            Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

           С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Антюхина А.С. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1140 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

            В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию с САО "ВСК" государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1567 руб. 95 коп.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Антюхина Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Антюхина Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 23798 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, пени (неустойку) в размере 11800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11899 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего денежные средства в размере 63647 рублей 37 копеек.

           В удовлетворении остальной части исковые требования Антюхина Александра Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с ПАО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «....» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 1567 рублей 95 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья