Решение по делу № 2-29/2015 от 04.02.2015

Дело № 2 - 29/2015

Мотивированное решение составлено 06 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 03 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В.,

с участием истца Торопова <ФИО>

представителя истца Корж <ФИО> по доверенности,

представителя ответчика Климовой <ФИО> по доверенности,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Торопова <ФИО4> к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Торопов <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении убытков в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 04 марта 2014 года в районе дома <НОМЕР> по ул. Юбилейная в п. Искателей Ненецкого АО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего Торопову <ФИО> и под его управлением, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Пономареву <ФИО> и под управлением водителя Антонова <ФИО> автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> АН 83, принадлежащего Полтавченко <ФИО> и под ее управлением.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 06 июня 2014 года № 2-576/2014 исковые требования Торопова <ФИО> к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» были удовлетворены в полном объеме, взыскан причиненный ущерб в размере 217 147 рублей, расходы  на составление отчета об оценке стоимости восстановительных работ в размере 5 000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 421 рубль 47 копеек.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 15 декабря 2014 года исковые требования Полтавченко <ФИО> к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» и Торопову <ФИО>о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Торопова <ФИО> в пользу Полтавченко <ФИО> взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 7 000 рублей, всего 32 126 рублей 94 копейки. Торопов <ФИО> решение исполнил, согласно квитанции от 27 января 2015 года, данную задолженность уплатил. Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 1081 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований от 03 марта 2015 года, истец просит взыскать с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в свою пользу выплаченную Полтавченко <ФИО> стопроцентную долю возмещения,  в размере 32 126 рублей 94 копейки.

В судебном заседании истец Торопов <ФИО> на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Корж <ФИО> исковые требования поддержала, пояснила, что решением суда от 15 декабря 2014 года презюмирован факт отсутствия вины Торопова <ФИО> и ответственность ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» за ДТП, произошедшее  с участием трех машин, в том числе и истца, однако в силу ст. 1079, 1064, 1083 ГК РФ, моральный вред присужден в пользу <ФИО7> с Торопова <ФИО> в размере 25 000 рублей, как с непосредственного причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред отвечают солидарно, поэтому то из них, которое возместило за других совместно причиненный вред, также приобретает право регрессного требования к другим сопричинителям. Таким образом, у Торопова <ФИО> возникло право регрессного требования к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», так как он исполнил обязанности в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Представитель ответчика <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, указав, что  согласно решению суда от 19 декабря 2014 года в пользу Полтавченко <ФИО> с Торопова <ФИО> как с непосредственного причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, что в силу прямого указания закона служит основанием для компенсации морального вреда, взыскано 32 126 рублей 94 копейки, в том числе компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 рублей 94 копейки, расходы  на оплату услуг представителей и составление доверенности в размере 7 000 рублей. Торопов <ФИО> по квитанции АА <НОМЕР> от 27 января 2015 года перечислил Полтавченко <ФИО> указанную сумму в полном объеме и обратился в к мировому судье судебного участка № 3 Ненецкого АО с иском, полагая, что он вправе, в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ требовать с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» возмещение убытков в размере 32 126 рублей 94 копейки в порядке регресса. Компенсация морального вреда, взысканная с Торопова <ФИО> не может быть отнесена к ущербу, подлежащему возмещению с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» по правилам ст. 1081 ГК РФ, как и судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, и судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причиненного ущерба права.

Мировой судья, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что 04 марта 2014 года в районе дома <НОМЕР> по ул. Юбилейная в п. Искателей Ненецкого АО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего Торопову <ФИО> и под его управлением, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Пономареву <ФИО> и под управлением водителя Антонова <ФИО> автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> АН 83, принадлежащего Полтавченко <ФИО> и под ее управлением.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 06 июня 2014 года № 2-576/2014 исковые требования Торопова <ФИО> к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» были удовлетворены в полном объеме, взыскан причиненный ущерб в размере 217 147 рублей, расходы  на составление отчета об оценке стоимости восстановительных работ в размере 5 000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 421 рубль 47 копеек. решение вступило в законную силу 14 июля 2014 года.

Согласно решению Нарьян-Марского городского суда от 15 декабря 2014 года № 2-513/2014 с Торопова <ФИО> в пользу Полтавченко <ФИО> взыскана  компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 рублей 94 копейки, расходы  на оплату услуг представителей и составление доверенности в размере 7 000 рублей, а всего 32 126 рублей 94 копейки. Судом не установлено оснований для взыскания с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» компенсации морального вреда в пользу Полтавченко <ФИО> поскольку доказательств причинения нравственных и душевных страданий юридическим лицом  суду представлено не было.  Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда здоровью Полтавченко <ФИО> является Торопов <ФИО> управлявший источником повышенной опасности, с которого и взыскана компенсация морального вреда. Довод Торопова <ФИО> о невиновности в дорожно-транспортном происшествии был предметом рассмотрения гражданского дела, по которому 15 декабря 2014 года принято решение Нарьян-Марским городским судом, вступившее в законную силу 20 января 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27 января 2015 года Торопов <ФИО> уплатил в пользу Полтавченко <ФИО> сумму в размере 32 126 рублей 94 копейки, взысканную с него по решению суда, что подтверждается квитанций АА 2785688.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.  1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из представленных материалов дела, Торопов <ФИО> возместил Полтавченко <ФИО> компенсацию морального вреда, судебные расходы, взысканные с него по вступившему в законную силу решению суда от 15 декабря 2014 года.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу ч.2 ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания убытков.

Так истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении у истца убытков, предъявленных ко взысканию, а также причинной связи между данными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Ссылка истца на решения суда, которыми установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного содержания указанного участка дороги, виновником ДТП установлено ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», судом во внимание не принимается как не подтверждающая ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Заявленные истцом в составе убытков суммы компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 рублей 94 копейки, расходы  на оплату услуг представителей и составление доверенности в размере 7 000 рублей, а всего 32 126 рублей 94 копейки, возникли не в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об отсутствии у Торопова <ФИО> права регрессного требования к ответчику ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требованиях Торопова <ФИО4> к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

         Решение может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                        С.В. Кошель