Решение по делу № 5-243/2017 от 02.06.2017

Постановление

Об административном правонарушении

2 июня 2017 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Камеристова<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего в с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 2,  не работающего  

Установил:

<ДАТА3> ППС о/д ППГО ОП 8 УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> в том, что он <ДАТА4> в 21 час. 30 мин находясь  в помещении  кафе «Мама Люба»   Б-р И. Финютина, 45  совершил  повреждение чужого имущества, а именно причинил незначительный ущерб на сумму 627 руб., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На рассмотрение протокола об административном правонарушении, назначенное на <ДАТА5> на 10 часов <ФИО3> не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени  рассмотрения дела, в суд вернулось заказное письмо с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса РФ об административных правонарушениях»  является надлежащим извещением.

Потерпевший <ФИО4>, извещенный надлежащим образом о дате, времени  и месте рассмотрения административного протокола   не явился.

В соответствие со ст.   25. ч. 3  КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья считает, что в действиях <ФИО5> отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.17 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья исходит из  следующего.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Уничтожение чужого имущества подразумевает его приведение в полную непригодность, вследствие чего оно абсолютно теряет свою ценность, не может использоваться в соответствии с имеющимся у него назначением.

 С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции комментируемой статьи.

Как следует из материалов дела, <ФИО3> <ДАТА4> в 21 час. 30 мин находясь  в помещении  кафе «Мама Люба»   Б-р И. Финютина, 45  совершил  уничтожение  чужого имущества, а именно  выпил два бокала пива и съел спагетти карбонара на сумму 627 руб.,   причинив незначительный ущерб.   В протоколе об административном правонарушении <ФИО3> вменено повреждение чужого имущества. Из опроса <ФИО3>  от 07.04. 2017 г. следует, что он  заказал у официанта кафе два бокала пива  и спагетти карбонара, после того как все съел и все выпил пытался расплатиться банковской картой, на которой не было денег.

 Из опроса  администратора кафе «Мама Люба» <ФИО6> следует, что <ФИО3> сделал заказ на сумму 627 руб.  После того как все съел, подошел к  бару  и отдал банковскую карту Тинькофф банка, чтобы расплатиться, но на карте средств оказалось недостаточно. Наличных денег у него не было, в залог что-либо оставить также отказался.

Представленные в суд доказательства, а именно опрос свидетеля-администратора кафе «Мама Люба» <ФИО6> от <ДАТА4> был произведен, в нарушении требований ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой     свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Опрос свидетеля произведен  в нарушение  с требованиями закона, поэтому является недопустимым доказательством.

Мировой судья считает, что между посетителем кафе <ФИО3> и администрацией кафе «Мама Люба»  сложились гражданско-правовые отношения, которые можно разрешить в гражданском порядке.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>  подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании  вышеизложенного и руководствуясь  ст.24.5 п.2 ,   ст. 29.10      КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу  об административном правонарушении в отношении <ФИО3>  по ст.7.17 КоАП РФ производством прекратить  за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его вручения либо получения. Мировой судья Г.В.Гудкова