Решение по делу № 1-2/2016 от 13.01.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                                                               г. Орёл

Мировой  судья судебного участка № 1 Северного района г. Орла Убайдуллаева С.С.,

при участии частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>,

подсудимой Костиковой<ФИО>

защитника подсудимой  - <ФИО3>,

при секретаре Шабановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении:

Костиковой <ФИО4> , <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, пенсионерки по старости, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костикова <ФИО> обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в том, что <ДАТА3> приблизительно в 15:00 на территории детского сада <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, она вместе со своим супругом <ФИО6> и сыном <ФИО7>, забрав из детского сада внука <ФИО8> <ДАТА>, направлялась к выходу с территории детского сада. Их встретили ранее знакомые Костикова <ФИО> и <ФИО9> преградили дорогу и запретили забирать ребенка. Костикова <ФИО> со словами «отдайте ребенка» подбежала к <ФИО6>, держащему на руках внука <ФИО8>, и попыталась отобрать ребенка. Когда ей это не удалось, Костикова <ФИО> набросилась на <ФИО1>, ногтями пальцев обеих рук с приложением силы оцарапала ей лицо в области век обоих глаз правой щеки, носа. Согласно акту СМО от <ДАТА4> у потерпевшей обнаружены ссадины на верхнем веке правого глаза у внутреннего угла неправильно овальной формы -1, на нижнем веке у правого глаза у внутреннего угла с переходом на правую щеку косовертикальная -1, на нижнем веке левого глаза неправильно-овальной формы - 1, в области носогубного треугольника две линейные косовертикальные ссадины под бурой западающей коркой размерами от 0.4х0.2 см до 2х0.3 см, не повлекшие вреда здоровью. 

Просила привлечь Костикову<ФИО> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ по факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, взыскать с Костиковой<ФИО> в счет компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также расходы по проведению платного судебно-медицинского освидетельствования в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и составления заявления частного обвинения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Выслушав частного обвинителя, подсудимую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, мировой судья установил, что <ДАТА3> примерно в 15:00 на территории детского сада <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, Костикова <ФИО> на почве личных неприязненных отношений, связанных с разводом между родственниками сторон <ФИО11> и <ФИО7> и судьбой несовершеннолетнего внука <ФИО8> <ДАТА>, подбежала к <ФИО1>, набросилась на нее и ногтями пальцев обеих рук с приложением силы оцарапала ей лицо в области век обоих глаз, правой щеки, носа, причинив ей телесные повреждения в виде ссадин на верхнем веке правого глаза у внутреннего угла неправильно-овальной формы -1, на нижнем веке у правого глаза у внутреннего угла с переходом на правую щеку косовертикальная -1, на нижнем веке левого глаза неправильно-овальной формы - 1, в области носогубного треугольника две линейные косовертикальные ссадины под бурой западающей коркой размерами от 0.4х0.2 см до 2х0.3 см, не повлекшие вреда здоровью.

Будучи допрошенной в качестве подсудимой Костикова <ФИО> не признала себя виновной в совершении преступления и показала, что  <ДАТА3> <ФИО11> попросила забрать из детского сада ее сына - <ФИО8> <ДАТА>. Подойдя к детскому саду, подсудимая заметила машину <ФИО1>, обогнавшую ее. В помещении детского сада услышала, что заведующая не хочет отдавать ребенка его отцу <ФИО7>, ссылаясь на то, что он пьян. Подсудимая позвонила родственнику <ФИО13>, попросила приехать на помощь. Когда <ФИО1> с ребенком вышли из детского сада, на подсудимую набросился <ФИО7>, начал трясти ее, подошла <ФИО1> Костикова <ФИО> попыталась вырваться из рук <ФИО14> размахивала руками, отрицает, что оцарапала потерпевшую. Через некоторое время подъехала <ФИО11> с полицией, по ее требованию ребенка вернули в детский сад.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшей (частного обвинителя) - <ФИО1> в судебном заседании, согласно которым <ДАТА3> вместе с мужем и сыном примерно в 15:00 подъехали к детскому саду <НОМЕР>, чтобы забрать внука <ФИО8> Между родителями ребенка неприязненные отношения, они проживают раздельно, сноха запрещает видеться с ребенком. Муж с сыном ушли за ребенком. Находившаяся на территории детского сада подсудимая Костикова <ФИО> обвинила <ФИО7> в том, что он пьян, потребовала, чтобы ребенка ему не отдавали. Потерпевшая вместе с мужем, сыном и внуком вышли из детского сада. Муж потерпевшей нес ребенка на руках, <ФИО7> пошел открывать машину. У ворот детского сада дорогу преградили Костикова <ФИО> и <ФИО13> - брат <ФИО11> Костикова <ФИО> подбежала, начала махать руками, преградила дорогу к машине мужу потерпевшей, затем бросилась на потерпевшую и руками оцарапала лицо. Потерпевшая ощутила сильную боль, ссадины начали кровоточить. Сын оттащил Костикову<ФИО> подъехала <ФИО11>, ребенка вернули в детский сад. <ДАТА4> потерпевшая прошла судебно-медицинское освидетельствование. Просила привлечь Костикову<ФИО> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, взыскать с нее материальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 48);

- показаниями свидетеля <ФИО6>, мужа потерпевшей, в судебном заседании, согласно которым <ДАТА5> примерно в 15:00 вместе с женой и сыном приехали в детский сад <НОМЕР> за внуком. Между родителями <ФИО8> неприязненные отношения, отцу ребенка не разрешают видеться с ним. На территории детского сада Костикова <ФИО> запретила забирать ребенка, попыталась вырвать его из рук свидетеля. <ФИО1> встала между свидетелем и Костиковой<ФИО> тогда подсудимая руками оцарапала ей лицо (л.д.63);

- показаниями свидетеля <ФИО7>, сына потерпевшей, в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям <ФИО6> и <ФИО1> (л.д.63);

- показаниями свидетеля <ФИО15>, заведующей детским садом <НОМЕР> г. <АДРЕС>, в судебном заседании, согласно которым <ДАТА3> между 15:00 и 16:00 в помещении детского сада увидела бабушку, дедушку и отца <ФИО16> <ДАТА>, они приехали за ребенком. Свидетель разрешила отцу забрать ребенка, но на выходе их встретили Костикова <ФИО> и дядя ребенка со стороны матери. Костикова <ФИО> начала кричать, выражалась нецензурной бранью, угрожала свидетелю. Через некоторое время подъехала мать ребенка <ФИО11>, свидетель поговорила с ней, попросила не создавать панику в детском саду, мать настаивала на том, чтобы ребенка не отдавали отцу. На улице видела частного обвинителя с телесными повреждениями на лице (л.д.62);

Помимо перечисленных показаний, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенным СМЭ <ФИО17>, согласно которому повреждения у <ФИО1>  в виде ссадин лица не повлекли вреда здоровью (л.д. 11);

- заключением СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому повреждения у <ФИО1> в виде ссадины на верхнем веке правого глаза у внутреннего угла неправильно овальной формы -1, на нижнем веке у правого глаза у внутреннего угла с переходом на правую щеку косовертикальная -1, на нижнем веке левого глаза неправильно-овальной формы - 1, в области носогубного треугольника две линейные косовертикальные ссадины под бурой западающей коркой размерами от 0.4х0.2 см до 2х0.3 см, не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого тупого предмета в срок, указанный в постановлении (л.д. 71).

Совокупность перечисленных доказательств подтверждают показания потерпевшей <ФИО1> о нанесении ей повреждений подсудимой Костиковой<ФИО>

По ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей <ФИО13>, <ФИО18>, <ФИО11>

Свидетель <ФИО13> суду показал, что <ДАТА3> примерно в 15:00 - 16:00 часов по звонку Костиковой<ФИО> о том, что <ФИО1> хотят забрать из детского сада <НОМЕР> ребенка, подъехал к детскому саду. Увидел, что <ФИО6> с ребенком на руках пытается пройти к машине, а Костикова <ФИО> препятствует этому. К подсудимой подбежал <ФИО7>, схватил Костикову<ФИО> за шею, начал отталкивать ее от <ФИО6> К ним подошла <ФИО1>, Костикова <ФИО> размахивала руками, чтобы отбиться от <ФИО7> Свидетель не видел, каким образом появились царапины на лице потерпевшей. Затем подъехала мать свидетеля <ФИО18> и его сестра <ФИО11> Ребенка забрали и отвели в детский сад (л.д.64).

Из показаний свидетеля <ФИО18> - бабушки малолетнего <ФИО19> следует, что она подъехала к детскому саду, когда на лице у потерпевшей <ФИО1> уже были царапины. Кто их нанес, она не видела (л.д. 64об.).

Свидетель <ФИО11> - мать <ФИО19> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> ей позвонил муж <ФИО7>, известил, что заберет ребенка из детского сада. Примерно в 16:00 того же дня Костикова <ФИО> по телефону сообщила свидетелю, что <ФИО7> и его родители хотят забрать ребенка из детского сада. Свидетель вызвала сотрудников полиции и вместе с ними приехала в детский сад, чтобы разобраться с мужем и его родителями. Кто причинил телесные повреждения потерпевшей, свидетель не видела (л.д. 65).

 Таким образом, свидетели защиты не видели, кто причинил телесные повреждения потерпевшей, иных доказательств в свою защиту Костикова <ФИО> не представила, ее доводы о том, что телесные повреждения <ФИО1> мог по неосторожности причинить сын потерпевшей, суд находит несостоятельными и отклоняет.

Суд квалифицирует действия подсудимой Костиковой<ФИО> по ч.1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающих назначение справедливого наказания с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костиковой<ФИО> судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание Костиковой<ФИО> не имеется.

Подсудимая ранее не судима, на учете в БУЗ <АДРЕС> области «ОПНД» и «ОНД» не состоит.

С учетом совершения впервые подсудимой преступления небольшой тяжести, ее личности, суд считает возможным назначить Костиковой<ФИО> наказание в виде штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> определив его размер по правилам ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., гражданский ответчик иска не признала.

Руководствуясь положениями стст. 1064, 1100 - 1101 ГК РФ, 44 УПК РФ, суд частично, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворяет гражданский иск  <ФИО1> о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> требования о возмещении материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (оплата судебно-медицинского освидетельствования и составления заявления о привлечении к уголовной ответственности) возмещаются полностью, поскольку подтверждены письменными доказательствами.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась.

На  основании  изложенного и,  руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Костикову <ФИО4> признать виновной в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Гражданский иск <ФИО1> о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично, взыскать с Костиковой <ФИО4> в пользу <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - в счет компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. -  в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,  всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный районный суд г. Орла через мирового судью судебного участка № 1 Северного района г. Орла, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток после получения копии приговора, а также апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника.

 Мировой судья                                                                       С.С. Убайдуллаева