Решение по делу № 1-2/2022 (1-18/2021) от 24.01.2022

Приговор

именем Российской Федерации

24 января 2022 г. г. Буйнакск Мировой судья судебного участка №112 Буйнакского района Республики Дагестан Магомедова З.А.,при секретаре судебного заседания  <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>, защитника адвоката  <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер  <НОМЕР> от  <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                   <ФИО5>, <ДАТА3> рождения,  уроженца и жителя  с. <АДРЕС> Кумух <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, со средним   образованием,  холостого,  занимающегося фермерским хозяйством, не военнообязанного, ранее судимого <ДАТА4> <АДРЕС>  районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,         

установил:

<ФИО5>, будучи ранее судимым должных выводов для  себя не сделал и вновь совершил умышленное  преступление   при следующим  обстоятельствах.

<ДАТА5> примерно  в 03 часа 00 минут он, находясь в с. <АДРЕС> Кумух <АДРЕС> района, возле спортивного клуба  в ходе возникшей ссоры   на почве  личных неприязненных отношений  с <ФИО4>, имея  прямой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и  желая  их наступление с целью причинения  телесных  повреждений и действуя умышленно, осознавая,  что своими действиями  может причинить  вред здоровью, и желая этого, из травматического пистолета модели «М 9Т-РА» <НОМЕР> М 1022, произвел восемь выстрелов  в <ФИО4> в область грудной клетки, обоих плеч, нижней челюсти, передней брюшной стенки и  спины.

Согласно заключению  эксперта ГБУ РБ СМЭ г. <АДРЕС>  <НОМЕР> от <ДАТА6>  на основании данных записей медицинской  карты  стационарного больного  травматологического отделения ЦГБ г. <АДРЕС> у       <ФИО4> установлены  повреждения в виде множественных пулевых ранений грудной клетки, обоих плеч, нижней челюсти, передней брюшной стенки и  спины. Данные повреждение причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно  в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении,    вызвавшего   кратковременное  расстройство  здоровья, по степени тяжести квалифицируемое   как легкий вред.

Согласно заключению эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по Республике <АДРЕС> с дислокацией в г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА7> пистолет за <НОМЕР> М1022 является огнестрельным оружием ограниченного поражения травматическим пистолетом модели «М9Т-РА» калибра 9 мм промышленного изготовления.

Таким образом,  <ФИО5>  умышленно причинил  легкий  вред здоровью <ФИО4>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью с применением оружия   совершил преступление, предусмотренное п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.  

В  судебном  заседании    <ФИО5>, признав себя виновным, заявил, что  предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением в полном объеме и поддерживает  свое  ходатайство  о постановлении при­говора без проведения судебного разбирательства, данное  ходатайство  заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии  защитника, он  осознает характер и последст­вия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель <ФИО2> вместе с потерпевшим <ФИО4>  согласились     с ходатайством <ФИО5>  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе по уголовным делам  о преступлениях небольшой и  средней тяжести    заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории  небольшой тяжести.

Выслушав стороны, суд находит заявленное под­судимым <ФИО5>  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, а потому подлежащими удовлетворению.

Суд также находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного выше суд квалифицирует действия <ФИО5>, указанные в описательной части приговора, по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден <ДАТА4> <АДРЕС>  районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, а также характер и степень общественной опасности по вновь совершенному  преступлению, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях <ФИО5> отсутствуют признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд также не нашел оснований  для применения в отношении подсудимого положений  ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также  для прекращения  уголовного дела или  освобождения его от наказания.

Суд принимает во внимание, что <ФИО5> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете  психиатра и нарколога не состоит, занимается  фермерским хозяйством, является  кормильцем в семье, ухаживает за своей матерью <ФИО7>, которая является инвалидом второй группы,   с потерпевшим примирился.

Суд также учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, что   поводом для совершения преступления <ФИО5> послужило противоправное и аморальное поведения потерпевшего, выразившееся в нецензурных и оскорбительных выражениях в адрес подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим  наказание <ФИО5>,  в силу п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по приговору Кировского   районного  суда г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 186 УК РФ от <ДАТА4>.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, признание вины <ФИО5>, положительные характеристики по месту жительства, поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, учитывая мнение потерпевшего, просившего не наказывать <ФИО5>, отсутствие к нему претензий, суд приходит к выводу о назначении наказания в соответствии с   положениями ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указанное наказание суд находит справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки,  предусмотренные  ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать  <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного   п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО5> наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Обязать <ФИО5>  не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Контроль за исполнением наказания и  поведением условно-осужденного  <ФИО5>   возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения, избранную в отношении  <ФИО5>, в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении  оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - пистолет модели М9Т-РА <НОМЕР> М 1022,      хранящиеся в комнате для хранения оружия отдела МВД России по <АДРЕС> району передать МВД по Республике <АДРЕС>  для определения их судьбы в соответствии с законодательством об оружии.

         В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки,  предусмотренные  ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в  течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать  о своем участим  в рассмотрении  уголовного дела  судом апелляционной инстанции, а также  поручить осуществление своей защиты  избранному им защитнику либо ходатайствовать  перед судом о назначении  защитника.

О своем желании иметь защитника  в суде апелляционной инстанции  или о рассмотрении  дела  без защитника осужденный обязан  сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Мировой судья                                                                              <ФИО8>