Решение по делу № 3-52/2021 от 11.05.2021

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                                              <ДАТА1>                                                                               

            Мировой судья <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РД, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина РФ, <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя г. <АДРЕС> РД, проживающего по                                      ул. <АДРЕС>, пр. 2, д. 28, со средним образованием, не работающего, свободно владеющего русским языком,

установил:

<ДАТА3> в 03 часов 01 минут по ул. <АДРЕС>, д. 11, г. Кизилюрт, водитель <ФИО2> управляя транспортным средством марки «КИА РИО» за г/н «<НОМЕР>» нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат  уголовно наказуемого деяния, и тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО2> при рассмотрении дела, с протоколом об административном правонарушении 05 СО 127917 от <ДАТА3>, и другими материалами дела ознакомлен. Вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного                       ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и суду показал, что <ДАТА3> примерно в 01 часа ночи действительно управлял транспортным средством «КИА РИО» за г/н «<НОМЕР>» и был остановлен сотрудниками ДПС, и они в отношении него составили протокола. На вопросы суда: управлял ли он транспортным средством в состоянии опьянения?; было ли предложено на месте инспектором ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора?; проводилось ли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения?; было ли предложено инспектором ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (в больнице)?; <ФИО2> ничего суду пояснить не смог. Более того добавил «Делайте что хотите».

Допросить инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО3>  составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля не представилось возможным, так как <ФИО3> на рассмотрение  дела не явился, в связи с тем, что находится на больничном.

Также не были представлены запрашиваемые судом иные доказательства-видеозаписи в отношении <ФИО2> при проведении мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении.

С согласия <ФИО2> дело об административном правонарушении     рассмотрено без допроса инспектора ДПС, на основании имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав им оценку, мировой судья считает, что в действиях <ФИО2>, имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами, исследованными при разбирательстве дела:

 - протоколом об административном правонарушении 05 СО 127917 от <ДАТА3>, из которого усматривается, что <ДАТА3> в 03 часов 01 минут на ул. <АДРЕС>, д. 11, г. Кизилюрт, водитель <ФИО2> управлял транспортным средством марки «КИА РИО» за г/н «<НОМЕР>», с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также согласно протоколу личность <ФИО2> установлена и   управлял транспортным средством на основании  водительского удостоверения  за серией и номером <НОМЕР>.

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством                   05 СС 001114 от <ДАТА4>, из которого усматривается, что <ФИО2>  управлявший транспортным средством марки «КИА РИО» за г/н «<НОМЕР>»  при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе указано, что производилась видеозапись;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                       05 СР 000355 от <ДАТА4>, с приложенным корешком, из которого усматривается, что при наличии у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора <НОМЕР>, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, по результатам которого обнаружено 0,462 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В пункте «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <ФИО2> собственноручно прописью указал не согласен. В акте указано, что производилась видеозапись

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 064011 от <ДАТА5>, из которого усматривается, что <ФИО2> в связи с признаками опьянения, а именно: - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем <ФИО2> согласился, и собственноручно прописью указал согласен. В протоколе указано, что производилась видеозапись;

 - Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого усматривается, что в ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

           - протоколом о задержании транспортного средства 05 СР 010508 от <ДАТА3>.

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <ДАТА3>, из которого усматривается, что на 754 км. федеральной дороги выявлен факт управления гр. <ФИО2> автомобиля марки «КИА РИО» г/н «<НОМЕР>» с признаками алкогольного опьянения. Водителю <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте «Алкотестером». Водитель <ФИО2> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте «Алкотестером» при этом велась видеозапись, когда было установлено состояние опьянения, водитель <ФИО2> отказался от подписей и объяснения, тогда водителю предложено поехать в больницу на освидетельствование. Водитель <ФИО2> по приезду в больницу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей обозрен ДВД-диск, с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, на котором зафиксирован факт отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, разъяснение  <ФИО2> его прав и обязанностей - ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении <ФИО2> применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством,  акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых,  с применением видеозаписи.

 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  мировым судьей были сделаны запросы в Полк ДПС ГИБДД МВД по РД об обеспечении в качестве свидетеля явки инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО3> и о предоставлении  видеозаписи проведенной в отношении <ФИО2> при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП ПФ.

Согласно ответу на запрос Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, видеозапись процессуальных действий при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО2> отсутствует. Инспектор ДПС <ФИО3> не может вспомнить где сохранил видеозапись процессуальных действий. Также обеспечить явку в суд инспектора ДПС <ФИО3> не представилось возможным, так как инспектор ДПС <ФИО3> находится на больничном.

При таких обстоятельствах ДВД-диск в соответствии с положениями                   ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

           Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего.   

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Не доверять представленным материалам дела у мирового судьи не имеется оснований, поскольку они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих  о наличии у сотрудников ДПС ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств, вместе с тем, сотрудники полиции специальными медицинскими познаниями не обладают, экспертами в области психиатрии и наркологии не являются, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, инспектор ДПС имел достаточные основания предъявить <ФИО2> требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.

 Данные материалы мировой судья признает допустимыми и достоверными и кладет их в основу выводов суда о совершении <ФИО2> административного правонарушения и виновности последнего.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют правового значения мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность собранных доказательств позволяет мировому судье прийти к убедительному выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            При назначении <ФИО2>  наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, предусмотренное ст. ст. 4.2 и 4.3  КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность <ФИО2>, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ мировой судья,

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наложенный административный штраф оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС>, расположенный по адресу: РД, г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС> Гамзатова, д. 7, Банк получателя платежа: Отделение НБ Республики <АДРЕС> Банка России <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, БИК: 048209001, р/сч: 40101810600000010021 в Отделение НБ Республики <АДРЕС> Банка России                     г. <АДРЕС>, ОКАТО: 82701000, ОКТМО: 82701000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810405200580084359.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию (копию таковой) как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления, необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> РД по адресу:                 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2 «а» до истечения указанного срока.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При вступлении постановления в законную силу, <ФИО2> следует сдать по месту жительства, в ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами поскольку, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

Часть 1.1 данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с  ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, по вступлении постановления в законную силу, и не сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения в ОГИБДД принять меры к исполнению назначенного наказания, изъять водительское удостоверение у <ФИО2>.

Составление мотивированного постановления отложено, мотивированное постановление <ФИО2>, может быть получено в 14 часов 10 минут                    <ДАТА1>. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд РД через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РД в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>