Решение по делу № 2-800/2013 ~ М-765/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-800/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 13 августа 2013 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

с участием ст. помощника Онежского межрайонного прокурора Феопёнтова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя Онежского межрайонного прокурора, поданному в интересах Тарасовой Т.Б., к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Онеги» о взыскании задолженности по оплате труда,

установил:

заместитель Онежского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Тарасовой Т.Б. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Онеги» (далее по тексту решения – МБОУ «СОШ № 4 г. Онеги») о взыскании задолженности по оплате труда за период ... ... в размере ...

В обоснование исковых требований указано, что Тарасова Т.Б. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ № 4 г. Онеги». Начисление заработной платы должно производиться исходя из суммы МРОТ, установленной Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2013, в размере 5 205 руб., с последующим начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки.

Ответчиком при указанном способе начисления заработной платы истцу за период работы ... недоначислено ...

В судебном заседании старший помощник прокурора Феопёнтов А.В. по изложенным доводам настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец Тарасова Т.Б. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 4 г. Онеги» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве и.о. директора МБОУ «СОШ № 4 г. Онеги» ... указала, что с исковыми требованиями ответчик согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания администрация извещена надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление глава муниципального образования «Онежский муниципальный район» ... просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в исковом заявлении Онежской межрайонной прокуратурой применен механизм расчета заработной платы, который не установлен трудовым законодательством, следовательно, не соответствует нормам материального права, к участию в рассмотрении дела необходимо привлечь в качестве соответчика Правительство Архангельской области.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя Онежской межрайонной прокуратуры,оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

С 01 января 2013 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 5 205 рублей (Федеральный закон № 232-ФЗ от 03.12.2012 «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Заработная плата (оплата труда работника) в соответствии с положениями части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ № 4 г. Онеги», работает в должности ... в данном учебном учреждении, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате истцу выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%. Заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере ...., выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В спорный период истцом отработана норма рабочего времени и выполнена норма труда (трудовые обязанности).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что с 01 января 2013 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 5 205 рублей.

Как следует из представленной стороной ответчика справки-расчета сумм заработной платы, оснований не доверять которой у суда не имеется, истцу в период ... ... начислялась заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Между тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание письменные доводы представителя третьего лица о правильном начислении истцу заработной платы как не основанные на приведенных выше нормах материального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику судом письменно разъяснялись положения ст. 392 ТК РФ, ходатайств о пропуске истцом срока на обращение в суд ответчиком не представлено.

Расчет, составленный стороной ответчика, судом проверен, возражений от истца в суд не поступило. По данному расчету, недополученная истцом заработная плата за период ... составила ....

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работника по начислению и выплате заработной платы за указанный период, требования заместителя прокурора являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица администрации МО «Онежский муниципальный район» ссылается на необходимость привлечь к участию в деле в качестве соответчика Правительство Архангельской области.

Из содержания статьи 40 ГПК Российской Федерации следует, что субъективное право на предъявление иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу, а у суда имеется обязанность привлечь к участию в деле соответчика или соответчиков только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае предметом спора является требование о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора такое требование заявлено к работодателю истца – МБОУ «СОШ № 4 г. Онеги», которое в силу положений статьи 22 ТК РФ обязано выплачивать ей в полном размере причитающуюся заработную плату. С Правительством Архангельской области истец в каких-либо правоотношениях не состоит, а потому у суда отсутствуют основания для привлечения его в качестве соответчика по данному делу.

Ссылка на обязанность органов государственной власти субъекта Российской Федерации выделять субвенции местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, не принимается, поскольку находится за пределами рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного характера), что в данном случае составляет ... При этом суд, учитывая предписание ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, и исходя из имущественного положения ответчика МБОУ «СОШ № 4 г. Онеги», находит возможном уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск заместителя Онежского межрайонного прокурора в интересах Тарасовой Т.Б. к МБОУ «СОШ № 4 г. Онеги» о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворить.

Взыскать в пользу Тарасовой Т.Б. с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Онеги» задолженность по оплате труда в размере ...

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Онеги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Онежский городской суд.

Председательствующий - судья подпись А.А. Кузнецов

...