Решение по делу № 2-3360/2020 от 28.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                    28 декабря 2020 года

          Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

          при секретаре Комаровой Г.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3360/20 по иску ТСЖ «Киевское-2» к Барониной Татьяне Геннадьевне, Баронину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Киевское-2» (в лице представителя по доверенности от 03.03.2020 года Гладковой Н.В.) обратилось к мировому судье с иском к Барониной Т.Г., Баронину А.А. о взыскании задолженности, указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, пр-т. Карла Маркса, 59 «А», обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение: квартира №45 в указанном доме. За период с 01.10.2019 года по 30.06.2020 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 23 837 рублей 57 копеек. Пени за период с 11.11.2019 года по 23.07.2020 года составили 754 рубля 24 копейки.

В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Киевское-2»  (в лице представителя по доверенности от 03.03.2020 года Гладковой Н.В.) представило мировому судье уточненное исковое заявление, в котором указало, что в период с 01.10.2019 года по 28.12.2020 года ТСЖ «Киевское-2» осуществляло обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Самара, пр-т. Карла Маркса, 59 «А». Само по себе признание недействительным решения общего собрания жильцов дома по вопросу выбора способа управления жилым домом не является основанием для прекращения обязанности по оплате коммунальных услуг. Более того, коммунальные услуги фактически предоставлены и потреблены конечным потребителем. Никакая иная организация управление указанным домом не осуществляла. Решения собственников помещений признаны недействительными по формальным основаниям, но собственники не отказались от выбранного способа управления в форме товарищества собственников жилья, вновь провели собрание. С 01.03.2020 года по 25.06.2020 года ТСЖ «Киевское-2» обслуживало дом на основании протокола №1 от 30.03.2020 года, данный протокол не оспорен в суде и прошел проверку в Службе жилищного надзора. С 01.07.2020 года по настоящее время ТСЖ «Киевское-2» действует на основании протокола №2 от 07.08.2020 года. Доказательства того, что   услуги предоставлены другой организацией, не представлены. Ресурсоснабжающие  и обслуживающие организации  не расторгали договоры с ТСЖ «Киевское-2».                            ТСЖ «Киевское-2» является действующим  юридическим лицом, при признании  решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом недействительным,  решение о ликвидации данного юридического лица судом не принято. С 01.10.2019 года ТСЖ «Киевское-2» фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, предоставляло услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг. Задолженность ответчиков за период с 01.10.2019 года по 30.06.2020 года составила 23 837 рублей 57 копеек, пени за период с 11.11.2019 года по 06.04.2020 года - 233 рубля 74 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства,  ТСЖ «Киевское-2»  (в лице представителя по доверенности от                  03.03.2020 года Гладковой Н.В.) просило мирового судью взыскать с Барониной Т.Г., Баронина А.А. солидарно задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере  23 837 рублей 57 копеек, пени в размере 233  рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 323 рубля 64 копейки.

От ответчиков Барониной Т.Г., Баронина А.А. мировому судье поступил письменный отзыв на исковое заявление ТСЖ «Киевское-2», в котором ответчики указали, что исковые требования не признают. Ответчики не согласны с суммой задолженности. Истец просит взыскать задолженность за период с октября 2019 года по июнь 2020 года. Смета на содержание дома на период с октября 2019 года по март 2020 года была утверждена только в ноябре 2019 года неправомочным собранием членов ТСЖ: на 21.11.2019 года в реестр членов ТСЖ вошло лишь 37,7% площадей дома согласно протоколу голосования от 03.12.2019 года (пункт 5: 6 877, 82 кв.м. из 17 804 кв.м.), в силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа голосов. Смета за период с апреля 2020 года про сентябрь 2020 года не утверждена. Более того, в период с 01.10.2019 года по 01.11.2019 года услуги по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома оказывало ООО «УК «Комфорт-С»», что подтверждается актами за октябрь 2019 года. ТСЖ «Киевское-2» выставило платежные документы за услуги, которые фактически не оказывало. Штатное расписание ТСЖ «Киевское-2» составлено 01.11.2019 года, до утверждения штатного расписания сотрудники истца не могли быть приняты на работу и получать заработную плату. Кроме того, истец является ненадлежащим кредитором, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2020 года удовлетворено исковое заявление Козырева С.В. о признании решения общего собрания по протоколу №1 от 02.04.2019 года собственников помещений по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, 59 «А», недействительным (ничтожным). Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.10.2020 года указанное решение оставлено в силе. Таким образом, ТСЖ «Киевское-2» в юридически значимый период не имело право начислять и взыскивать плату за содержание многоквартирного дома и коммунальные услуги. Ответчики не проводили оплату обязательных платежей и коммунальных услуг ввиду сомнений о том, является ли истец надлежащим кредитором (исковое заявление Козырева С.В. о признании недействительным решения общего собрания по протоколу №1 от 02.04.2019 года собственников помещений по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, 59 «А», в юридически значимый период находилось на рассмотрении Железнодорожного районного суда г. Самары). Кроме того, в 2019 году ООО «УК «Комфорт-С»» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ СО), в котором, в том числе,  просило  отменить  приказ  ГЖИ СО от 05.09.2019 года №1676 об исключении из реестра лицензий Самарской области сведений об управлении многоквартирном домом по адресу: г. Самара, пр-т. Карла Маркса, 59 «А», ООО УК «Комфорт-С»», оставить управление данным домом за ООО УК «Комфорт-С»». Производство по соответствующем делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2020 года, на момент подачи иска ТСЖ «Киевское-2» к Барониной Т.Г., Баронину А.А. о взыскании задолженности судебное разбирательство не было завершено.

Также от ответчиков Барониной Т.Г., Баронина А.А<ФИО1> мировому судье поступил уточненный письменный отзыв на исковое заявление ТСЖ «Киевское-2», в котором ответчики указали на то, что анализ  документов, отражающих хозяйственную деятельность ТСЖ «Киевское-2», позволяет прийти к выводу о  том, что деятельность истца не обеспечивала  качественное управление многоквартирным домом, носила хаотичный характер, имела целью извлечение прибыли.

Ссылаясь на данные обстоятельства,    ответчики просили мирового судью отказать в удовлетворении исковых требований    ТСЖ «Киевское-2»   к <ФИО2>,                     <ФИО3>  о взыскании задолженности.          

          ООО «УК «Комфорт-С» (в лице представителя по доверенности от <ДАТА20>   <ФИО4>), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  представило мировому судье отзыв на исковое заявление ТСЖ «Киевское-2»   к <ФИО2>,  <ФИО3>  о взыскании задолженности,  в котором указало, что  приказом ГЖИ СО от  <ДАТА19> <НОМЕР>   «О внесении изменений в  реестр лицензий <АДРЕС> области» из реестра лицензий <АДРЕС> области исключены сведения о многоквартирном доме по адресу: г. <АДРЕС>,                  пр-т. <АДРЕС> Маркса, 59 «А», деятельность по управлению которым осуществляет                                                 ООО «УК «Комфорт-С»». ТСЖ «Киевское-2» приступило к управлению указанным многоквартирным домом  с <ДАТА3>. Решением Железнодорожного районного суда                 г. <АДРЕС> от <ДАТА9> протокол <НОМЕР> от <ДАТА17> признан ничтожным. В ходе судебных заседаний были опрошены свидетели, завившие о фиктивности своих подписей в решениях для голосования, заявлениях о вступлении в члены ТСЖ «Киевское-2»,  в реестре членов ТСЖ «Киевское-2». Апелляционная инстанция  указанное решение оставила без изменений. Арбитражный суд <АДРЕС> области <ДАТА22> признал незаконным приказ  ГЖИ СО от  <ДАТА19> <НОМЕР>   «О внесении изменений в  реестр лицензий <АДРЕС> области», обязал ГЖИ СО после вступления данного  решения в законную силу  устранить допущенные нарушении прав и законных интересов ООО «УК «Комфорт-С»». Следовательно, управление многоквартирным домом ТСЖ «Киевское-2» в юридически значимый период было незаконным.  Работы по обслуживанию и управлению домом осуществляло ООО «УК «Комфорт-С»», что подтверждается актами выполненных работ, данной управляющей организацией устранялись аварийные ситуации.   У ТСЖ «Киевское-2» не было штата сотрудников на момент начала управления домом, договоры с ресурсоснабжающими организациями с <ДАТА3> не заключались.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «УК «Комфорт-С» (в лице представителя по доверенности от <ДАТА20> <ФИО4>), просило мирового судью отказать в удовлетворении исковых требований   ТСЖ «Киевское-2»   к <ФИО2>,                   <ФИО3>  о взыскании задолженности.  

В судебном заседании представители  ТСЖ «Киевское-2»: по доверенности от <ДАТА2> <ФИО5>, по доверенности от <ДАТА23> <ФИО6> исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал по вышеизложенным основаниям, дополнительно объяснил, что считает недоказанным факт  осуществления управления многоквартирным домом истцом в юридически значимый период.

Ответчица <ФИО2>, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на общую с ответчиком <ФИО3> позицию по предъявленному к ним ТСЖ «Киевское-2» иску о взыскании задолженности.

Представитель ООО «УК «Комфорт-С» по доверенности от <ДАТА20>                <ФИО4> в судебном заседании просила мирового судью отказать в удовлетворении исковых требований   ТСЖ «Киевское-2»   к <ФИО2>, <ФИО3>  о взыскании задолженности по вышеизложенным основаниям.

 В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, пришел  к следующему.  

Мировым судьей установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле,  подтверждается представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <АДРЕС> области по запросу  мирового судьи выпиской  из ЕГРН, что <ФИО2>, <ФИО3>  на праве общей совместной собственности с <ДАТА24> принадлежит квартира <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> Маркса, 59 «А».

В силу  части 3 статьи 30, частей  1, 2 статьи 153, частей 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

 Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 2.2  статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 136, части 1 статьи 137, части  1 статьи 138 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом РФ и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

В  силу частей 4, 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Из приведенных норм закона следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, созданным в установленном законом порядке с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, то есть только после выбора соответствующего способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи  56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности  по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг  за период с 01.10.2019 года по 30.06.2019 года истцом представлены:

1. Протокол №1 от 02.04.2019 года, согласно которому на проведенном в период с 11.03.2019 года по 23.03.2019 года в форме заочного голосования общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, 59 «А»,  принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом  товариществом собственников жилья;

2. Протокол  №1 от 30.03.2020 года, согласно которому на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, принято решение о подтверждении решения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, принятого на общем собрании, проведенном в период с 11.03.2019 года по 23.03.2019 года (протокол №1 от 02.04.2019 года);

3. Протокол №2 от 07.08.2020 года, согласно которому на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, 59 «А»,  проведенном  в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом -                                ТСЖ «Киевское-2»;

4.  приказ ГЖИ СО от 05.09.2019 года №1676 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области», согласно которому с 30.09.2019 из реестра лицензий Самарской области исключаются сведения о многоквартирном доме №59 «А» по проспекту Карла Маркса в г. Самаре, деятельность по управления которым осуществляет ООО «УК «Комфорт-С»».

В силу  части 2 статьи 113 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2020 года по гражданскому делу №2-3095/20 по иску Козырева Сергея Владимировича к Азовскому Юрию Александровичу, Азовской Ольге Константиновне, Губернских Валентине Ивановне, Ганиевой Газиме Салиховне, Корженковой Елене Михайловне, Листренко Евгению Леонидовичу, Рыжову Сергею Вячеславовичу, Степанову Павлу Леонидовичу, Судаковой Таисии Борисовне, Первовой Елизавете Васильевне, Хайруллиной Татьяне Николаевне, Чекалиной Татьяне Алексеевне, ТСЖ «Киевское-2» о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома исковые требовании Козырева Сергея Владимировича удовлетворены: решение общего собрания собственников помещений по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, 59 «А», по протоколу №1 от 02.04.2019 года признано недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.10.2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Киевское-2» - без удовлетворения.

Таким образом, 12.10.2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2020 года    вступило в законную силу.

В пункте 119 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Таким образом, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по  протоколу №1 от 02.04.2019 года в силу положений части 1 статьи 181.3 и статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ не порождает гражданско-правовых последствий с момента принятия названного решения общего собрания.

Нормами действующего законодательства процедура одобрения ничтожного решения общего собрании собственников помещений  не предусмотрена, преодоление признания недействительным (ничтожным) в судебном порядке решения общего собрания путем его подтверждения невозможно, в связи с чем ссылки  представителей истца на протокол №1 от 30.03.2020 года, согласно которому на период с 13.03.2020 года по 20.03.2020 года на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, принято решение о подтверждении решения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, принятого на общем собрании, проведенном в период с 11.03.2019 года по 23.03.2019 года (протокол №1 от 02.04.2019 года), не могут быть приняты во внимание.

Решение, принятое 07.08.2020 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, 59 «А», проведенном в форме очно-заочного голосования (протокол №2 от 07.08.2020 года) на правоотношения, возникшие в юридически значимый период, не распространяется, и для настоящего гражданского дела правового значения не имеет.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198, части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ  право и обязанность осуществлять управление многоквартирным домом возникает с даты  внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что приказ о внесении указанных изменений в реестр лицензий Самарской области Государственной жилищной инспекцией Самарской области до настоящего времени не вынесен.

При таких обстоятельствах у ТСЖ «Киевское-2» в юридически значимый период  отсутствовали полномочия для начисления и приема обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 года по делу №А55-31269/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-С» к Государственной жилищной инспекции Самарской области об отмене приказа заявленные требования удовлетворены: приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области №1676 от 05.09.2019 года «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области», согласно которому с 30.09.2019 года из реестра лицензий Самарской области исключаются сведения о многоквартирном доме №59 «А» по проспекту Карла Маркса в г. Самаре, деятельность по управления которым осуществляет ООО «УК «Комфорт-С»», признан незаконным, на Государственную жилищную инспекцию Самарской области возложена обязанность  после вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                                         ООО «УК «Комфорт-С»».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 17.02.2015 года № 404-О, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Доводы  истца  о том, что в юридически значимый период ТСЖ «Киевское-2» фактически оказывало услуги по управлению  многоквартирным домом  по адресу:                               г. Самара, пр-т. Карла Маркса,  59 «А», обеспечивало содержание, ремонт и эксплуатацию  имущества указанного жилого дома,  и имеет право на взыскание с ответчиков  оплаты оказанных услуг,  не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Установленная частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, носит безусловный характер.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ,  согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией), частей 5-7, 8-10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ,  в которых указаны лица, уполномоченные получать соответствующие платежи, реализация данной обязанности  поставлена в прямую  зависимость от выбранного способа управления многоквартирным домом.   Собственники жилых помещений, в силу указанных норм закона,  не только имеют право, но и обязаны вносить соответствующие платежи  юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирным домом,  при непосредственном управлении - лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности.

Как уже было указано, у ТСЖ «Киевское-2» в юридически значимый период  отсутствовали полномочия  управления многоквартирным домом, для начисления и приема соответствующих обязательных платежей и (или) взносов.

Доводы истца о том, что в юридически значимый период ТСЖ «Киевское-2» являлось единственным лицом, осуществлявшим управление многоквартирным домом по адресу:                       г. Самара, проспект Карла Маркса, 59 «А», в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Более того,  в ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается как представленными сторонами документами, так и показаниями свидетеля  Сидоровой Людмилы Петровны, бухгалтера ТСЖ «Киевское-2» с 01.01.2020 года, допрошенной в судебном заседании,  что в юридически значимый период   существовал спор между                      ООО «УК «Комфорт-С»» и ТСЖ «Киевское-2» о том,  какое из данных юридических лиц вправе  и обязано осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Так, истцом мировому судье в подтверждение доводов об оказании услуг по   управлению  многоквартирным домом  по адресу: г. Самара, пр-т. Карла Маркса,  59 «А», представлен акт выполненных работ от 31.10.2020 года, подписанный рядом жильцов указанного многоквартирного дома, из которого следует, что  в октябре 2020 года обслуживание данного дома осуществлялось силами ТСЖ «Киевское-2». За указанный период времени проводились следующие работы: ежедневная уборка мест общего пользования, влажная уборка  входной зоны первого  этажа  и лифтов в каждом подъезде, сухая и влажная уборка входной зоны на этажах дома (по графику), ежедневная уборка придомовой территории: уборка мусора на тротуарах, газонах и урнах. За время обслуживания не было перебоев в  работе инженерного оборудования, не зафиксировано фактов отсутствия водоснабжения и энергоснабжения, места общего пользования были освещены в вечернее и ночное время.

При этом, как следует из  показаний свидетеля Сидоровой Л.П., в октябре 2019 года  штатное расписание и смета доходов и расходов ТСЖ «Киевское-2» не были утверждены,   у данного юридического лица не было возможности нанять работников для осуществления соответствующих работ.

Сидорова Л.П. объяснила, что соответствующие работы  выполнялись добровольно и безвозмездно бывшими работниками ООО «УК «Комфорт-С»», которые согласились перейти в ТСЖ «Киевское-2»  и получили в ноябре 2019 года денежное поощрение за бесплатный труд в  октябре 2019 года.

В то же время, согласно объяснениям представителя ООО «УК «Комфорт-С» по доверенности от 02.03.2020 года Карауловой Е.В., в указанный период  содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, пр-т. Карла Маркса,  59 «А», обеспечивало ООО «УК «Комфорт-С» силами своих работников, которые числились в штате данной организации и получали заработную плату.

Ответчиками мировому судье представлены акты выполненных работ за период с 01.10.2019 года по 01.11.2019 года, составленные управляющим Митюриным О.А., подписанные директором ООО «УК «Комфорт-С»» и рядом жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Самара, пр-т. Карла Маркса, 59 «А», из которых следует, что в указанный период услуги по содержанию мест общего пользования жителям данного многоквартирного дома оказывала управляющая компания ООО «УК «Комфорт-С»». Так, согласно акту от 07.10.2020 года в период с 01.10.2019 года по 04.10.2019 года указанной управляющей организацией выполнены следующие работы: электриком Корниловым Д.В. в период с 01.10.2020 года по 04.10.2020 года с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут осуществлялся обход электрощитовых, проверка электрообрудования, работы электросчетчиков, автоматов, вставок и их целостности; сантехником Горбачевым В.А. ежедневно с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут осуществлялся обход теплоузлов, проверка работы обрудования и его регулировка. В акте описаны устранявшиеся в указанный период сантехнические проблемы. Также согласно данному акту дворник Джаббозов И.В. в период с 01.10.2020 года по 04.10.2020 года осуществлял уборку территории, мусора около подъездов, уборку газонов, детской площадки, мусора вдоль проезжей дороги, контейнерной площадки, обход по подъездам. Уборщица Камолова Д.А. ежедневно  проводила влажную уборку в подъездах и лифтах,  на балоконах в подъезде №2, протирала перилы лестниц.

Акты выполненных работы аналогичного содержания, с подробным описанием  оказанных работниками  ООО «УК «Комфорт-С»»   услуг представлены также за периоды: с 07.10.2019 года по 11.10.2019 года, с 14.10.2019 года по 18.10.2019 года, с 21.10.2019 года по 25.10.2019 года, с 28.10.2019 года по 01.11.2019 года.

Из показаний свидетеля Сидоровой Л.П. следует, что расчетный счет ТСЖ «Киевское-2» открыт 16.05.2019 года, в период с 16.05.2019 года по 14.11.2019 года денежные средства на данном счету отсутствовали, на 01.11.2019 года средств у ТСЖ «Киевское-2» не было.

Из представленные истцом документов также следует, что штатное расписание и смета доходов-расходов ТСЖ «Киевское-2» утверждены только в ноябре 2019 года,  первые операции по лицевому счет, согласно представленной выписке, имели место 14.11.2019 года, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены в декабре 2019 года - январе 2020 года, намного позже формального начала управления многоквартирным домом. При этом данные договоры содержат противоречивые сведения об уполномоченных на их подписание сотрудниках ТСЖ «Киевское-2» (договор от 23.01.2020 года №5-ТО с ООО «Проминжениринг» подписан Чичаевой И.П. как управляющей многоквартирным домом на основании доверенности от 01.11.2019 года, договор от 15.01.2020 года №01/2020 с ООО «Эльбрус» подписан Чичаевой И.П. как председателем ТСЖ,  в  то время  как она соответствующих полномочий не имеет).

Заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что документы, подтверждающие расходы ТСЖ  «Киевская-2»  на содержание общего имущества многоквартирного дома  за октябрь 2019 года отсутствуют,   трудовые договоры, зарплатные ведомости   и авансовые отчеты сотрудников ТСЖ «Киевская-2»,  акты выполненных работы за  весь  юридически значимый период не представлены,  в отчете «Услуги ТСЖ «Киевское-2» за октябрь 2019 -декабрь 2019 года сумма статьи расходов «Содержание помещения» практически одинакова, расшифровка  оказанных услуг отсутствует.

 О наличии спора  между ООО «УК «Комфорт-С»» и ТСЖ «Киевское-2» о том,  какое из данных юридических лиц вправе  и обязано осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом   и принимать  оплату соответствующих услуг от  собственников помещений в данном доме  свидетельствует также то обстоятельство, что, как следует из отзыва ответчиков на исковое заявление, вышеуказанного  решения Железнодорожного суда г. Самары от 25.06.2020 года, определения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 года, решения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 года по делу №А55-31269/2019 с ноября 2019 года по 25.06.2020 года в Железнодорожном районном суде г. Самары, с декабря 2019 года по 15.12.2020 года в Арбитражном суде Самарской области рассматривались дела о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, 59, по протоколу №1 от 02.04.2019 года (о выборе управления домом ТСЖ «Киевское-2»), и об устранении нарушений прав ООО «УК «Комфорт-С»» путем признания приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области №1676 от 05.09.2019 года «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области», согласно которому с 30.09.2019 из реестра лицензий Самарской области исключаются сведения о многоквартирном доме №59 «А» по проспекту Карла Маркса в г. Самаре, деятельность по управления которым осуществляет                                      ООО «УК «Комфорт-С»»,  незаконным.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Именно отсутствие определенности в вопросе о том,  кому следует вносить соответствующие платежи, желание избежать повторной оплаты  коммунальных платежей и судебных разбирательств, связанных с истребованием денежных средств с ненадлежащего взыскателя,  послужило мотивом обращения Барониной Т.Г., Баронина А.А. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 20.04.2020 года №2а-941/20 о взыскании с них в пользу ТСЖ «Киевское-2»  задолженности  по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома  (копия данных возражений приобщена к материалам дела).

В соответствии с  частью 1 статьи 401  Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период, а также суммы пени за просрочку платежа.

Согласно статье  части 1 статьи 88, статье 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в том числе, относятся  связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

При таких обстоятельствах, поскольку   мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Киевское-2» к Барониной Т.Г., Баронину А.А., требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов: государственной  пошлины  и почтовых  издержек, также  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199  ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Киевское-2» к  Барониной Татьяне Геннадьевне, Баронину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности, а также требований о взыскании судебных расходов  отказать.

         Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

         в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

          в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ в  сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

         Мотивированное решение составлено мировым судьей 14 января 2021 года по заявлению сторон.

         Мировой судья                                              /подпись/                                   Н.А. Орлова

          Копия верна. Мировой судья                                                             Н.А. Орлова