Решение по делу № 2-1918/2014 от 01.09.2014

Дело № 2- 1918/2014

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации    

16 декабря 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Чибисовой Ю.С., с участием представителя истца СНТ "Фрязево" по доверенности Шарова С.В., ответчика Новожиловой Л.В., представителя ответчика Хлудова И.В. по ордеру адвоката Перевезенцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Фрязево" к Новожиловой Любови Александровне, Хлудову Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

СНТ "Фрязево" обратилось в суд с иском к Новожиловой Л.А., Хлудову И.В. и просило взыскать солидарно в пользу СНТ "Фрязево" денежную сумму <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.

Свои требования мотивировало тем, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 30.05.2014 (дело №), Новожилова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и привлечена к уголовной ответственности. Постановлением Электростальского городского суда от 30.05.2014 в отношении Хлудова И.В. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ. В результате совершенного преступления ответчиками был причинен имущественный ущерб. Ответчики завладели денежными средствами истца в размере <сумма>. Между СНТ "Фрязево" и ООО "ДомСтройСервис" был заключен договор об "Оказании услуг" № от 09.09.2009 сроком на полгода. Предметом договора является оформление земельных участков в долгосрочную аренду, а при возможности – в собственность. В случае оформления аренды стоимость услуг ООО "ДомСтройСервис" составляла <сумма>, а при оформлении в собственность – <сумма>. В связи с этим 12.09.2009 года председателем СНТ "Фрязево" Хлудову И.В. и Новожиловой Л.А. была передана денежная сумма <сумма>, затем по требованию ответчиков, 18.02.2010, было передано еще <сумма>. В начале 2010 Новожилова Л.А. сообщила председателю СНТ "Фрязево" о том, что государственная пошлина на оформление документов увеличилась, в связи с чем необходимо дополнительно передать по <сумма> с участка. 19.04.2010 денежные средства в размере <сумма> по требованию Новожиловой Л.А. были переданы исполнителю. Также по требованию ответчиков в конце февраля 2011 было передано <сумма> (на картридж для принтера и бумагу, необходимые (по словам исполнителей) для исполнения договора). Хотя все расходы, которые понес, либо понесет исполнитель, входят в стоимость договора и не подлежат увеличению. Они пояснили, что нужно срочно распечатать необходимые для приватизации документы, а картриджа и бумаги нет. В результате совершенного преступления Новожиловой Л.А. и Хлудовым И.В. истцу - СНТ "Фрязево" причинен имущественный ущерб в размере <сумма>. СНТ "Фрязево" по уголовному делу было признано гражданским истцом.

В судебном заседании представитель истца СНТ "Фрязево" по доверенности Шаров И.В. полностью поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Новожилова Л.А., исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Новожиловой Л.А. адвокат Лаврентьев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Новожиловой Л.А. адвоката Лаврентьева В.А.

Ответчик Хлудов И.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по ордеру – адвоката Перевезенцева А.А. и подал заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил в иске отказать. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хлудова И.В.

Представитель ответчика Хлудова И.В. адвоката Перевезенцева А.А. требования СНТ "Фрязево" не признал в полном объеме, полагал, что требования должны быть предъявлены к ООО "ДомСтройСервис", поскольку денежные средства истцом вносились в кассу указанного предприятия. Кроме того, в отношении Хлудова И.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, а не обвинительный приговор. Полагал, что заявленные истцом исковые требования не доказаны, постановление о прекращении уголовного дела и приговор от 30.05.2014 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела. Поддержал заявление ответчика о применении срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления претензии СНТ «Фрязево», т.е. с марта 2011 года.

Выслушав представителя истца СНТ «Фрязево» Шарова С.В., ответчика Новожилову Л.А. и представителя ответчика Хлудова И.В. адвоката Перевезенцева А.А., исследовав представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Электростальского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года, состоявшимся по результатам рассмотрения уголовного дела №, ответчик Новожилова Л.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ с назначением ей наказания за совершение данного преступления в виде штрафа в доход государства в размере <сумма>. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания в виде штрафа осужденная Новожилова Л.А. освобождена. Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 30.05.2014 прекращено уголовное дело в отношении Хлудова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ.

Из вышеуказанного приговора Электростальского городского суда Московской области следует, что Новожилова Л.А. совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, являясь <должность> ООО «ДомСтройСервис», будучи наделенной полномочиями по управлению ООО «ДомСтройСервис» при осуществлении обществом коммерческой (предпринимательской) деятельности, выступая в качестве представителя и от имени ООО «ДомСтройСервис», действуя совместно с <должность> ООО «ДомСтройСервис» Хлудовым И.В., из <описание>, убедила председателя правления СНТ «Фрязево» Каленову Л.Г., в том, что ООО «ДомСтройСервис» оформит земельный участок общей площадью 56000 квадратных метров СНТ «Фрязево», имеющего месторасположение по <адрес>, в долгосрочную аренду за <сумма> или в собственность - за <сумма>, введя Каленову Л.Г. в заблуждение, создав, тем самым у Калёновой Л.Г., уверенность в правомерности и выгодности совершаемой сделки. В результате чего, Каленова Л.Г., действующая в интересах СНТ «Фрязево», доверяя и будучи уведенной в исполнении обязательств, 09.09.2009 заключила договор об оказании услуг № с ООО «ДомСтройСервис» в лице <должность> Хлудова И.В. об оформлении документов на объект недвижимости СНТ «Фрязево», и 12.09.2009, будучи введенной в заблуждение Новожиловой Л.А. относительно истинных намерений по ранее заключенному договору, передала Новожиловой Л.А. наличные денежные средства в размере <сумма>; 18.09.2009 передала Новожиловой Л.А. денежные средства в размере <сумма>; 19.04.2010 Хлудов И.В. с целью реализации совместного с Новожиловой Л.А. преступного умысла, в присутствии Новожиловой Л.А. получил от Каленовой Л.Г. денежные средства в размере 43800 рублей; в один из дней февраля 2011 года Каленова Л.Г., вновь будучи обманутой Новожиловой Л.А. передала последней <сумма>. Таким образом, Новожилова Л.А. совместно с Хлудовым И.В., выступая от имении ООО «ДомСтройСервис» в сфере осуществления обществом предпринимательской деятельности, путем обмана и злоупотреблением доверим, противоправно завладели денежными средствами, принадлежащими СНТ «Фрязево» в размере <сумма>, в последствии распорядившись ими по собственному усмотрению, не исполнив взятые обязательства по договору об оказании услуг № от 09.09.2009.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что подсудимая Новожилова Л.А. виновной себя не признала, не отрицала факт получения от Каленовой Л.Г. денежной суммы в размере <сумма> в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг № от 09.09.2009. Суд пришел к выводу о доказанности факта хищения денежных средств в размере <сумма>, принадлежащих СНТ «Фрязево», путем обмана и злоупотребления доверием, сопряжённое с преднамеренным неисполнением обязательств по договору об оказании услуг № от 09.09.2009, в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО «ДомСтройСервис» и вины в совершении данного преступления подсудимой Новожиловой Л.А.

Из Постановления Электростальского городского суда Московской области от 30.05.2014 следует, что органами предварительного следствия Хлудов И.В. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Хлудов И.В. и Новожилова Л.А. путем обмана злоупотребления доверием завладели денежными средствами, принадлежащими СНТ «Фрязево» в общей сумме <сумма>, что является крупным размером, которые они похитили, причинив СНТ «Фрязево» материальный ущерб и распорядились ими по собственному усмотрению. В ходе судебного заседание государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения и подсудимым Хлудову И.В. и Новожиловой Л.А. сформулировано новое обвинение, их действия квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Учитывая, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый Хлудов И.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении Хлудова И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Факт совершения Хлудовым И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ установлен в рамках уголовного дела, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение истцу СНТ «Фрязево» материального ущерба.

Из статьи 133 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Уголовное дело в отношении Хлудова И.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям, которые не являются обстоятельствами для освобождения от возмещения ущерба.

Принимая во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу Постановление Электростальского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Хлудова И.В. является безусловным подтверждением вины ответчика в причинении ущерба истцу в сумме <сумма>.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, пришел к выводу о том, что вина ответчика Новожиловой Л.А. в совершении мошенничества и причинении ущерба истцу в сумме <сумма> установлена приговором Электростальского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу СНТ «Фрязево», следует возложить солидарно на ответчиков Новожилову Л.А. и Хлудова И.В. являющихся причинителями вреда.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком Хлудовым И.В., который исчисляет начало течения срока с марта 2011 года, т.е. с момента, когда истец направил в адрес ООО «ДомСтройСервис» уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств.

Истец СНТ «Фрязево» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиками в результате совершения умышленных преступных действий, а именно мошенничества. Между тем, факт совершения мошенничества мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства. При этом правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию на тот момент не имелось.

Поскольку факт совершения мошенничества не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после вынесения приговора в отношении Новожиловой Л.А. и вынесения постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хлудова И.В. с установлением вины ответчиков в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, у последнего возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Новожиловой Л.А. и Хлудова И.В. солидарно в пользу СНТ «Фрязево» причиненного ущерба в размере <сумма>.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом СНТ "Фрязево" заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, из которых <сумма> за период с 12.09.2009 по 01.09.2014 года от суммы <сумма>, <сумма> за период с 18.02.2010 по 01.09.2014 от суммы <сумма>, <сумма> за период с 19.04.2010 по 01.09.2014 от суммы <сумма>, <сумма> за период с 28.02.2010 по 01.09.2014 от суммы <сумма>.

Заявленные СНТ "Фрязево" требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с указанных истцом дат (12.09.2009, 18.02.2010, 19.04.2010, 28.02.2010) и полагает обоснованным взыскание данных процентов с даты вступления приговора Электростальского городского суда Московской области от 30.05.2014 по делу № 1-9\2014 в законную силу, т.е. с 29 июля 2014 года.

Вышеуказанным приговором суда признаны правомерными требования потерпевшего юридического лица СНТ «Фрязево» о солидарном взыскании с Новожиловой Л.А. и Хлудова И.В. материального ущерба, причиненного преступлением, складывающегося из похищенных денежных средств в размере <сумма> и процентов за пользование чужими деньгами.

В то же время, с учетом того, что гражданский иск заявлен не только в отношении подсудимой Новожиловой Л.А., но и в отношении Хлудова И.В., с требованием о взыскании с них в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, денежной суммы, солидарно, а уголовное дело в отношении Хлудова И.В. постановлением Электростальского городского суда от 30.05.2014 прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ на основании ст. 78 УК РФ и п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ заявленный представителем потерпевшего юридического лица гражданский иск оставлен без рассмотрения, что не препятствовало последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления суда от 30.05.2014 по делу № 1-9\2014 также следовало, что прекращение уголовного дела не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления приговора суда в законную силу, так как именно с этого момента ответчикам становится известно о том, что они должны возместить ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2014 года (дата вступления приговора в законную силу) по 01 сентября 2014 года (до даты обращения с иском в суд, учитывая, что истец не увеличивал период взыскания процентов), т.е. за 35 дней составит <сумма> (<сумма> х 8,25% / 360 х 35 дней).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом ст.ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, т.е. по <сумма> в каждого из ответчиков, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СНТ "Фрязево" удовлетворить частично.

Взыскать с Новожиловой Любови Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Хлудова Игоря Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу СНТ "Фрязево" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <сумма> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с Новожиловой Любови Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Хлудова Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

изготовлено 26 января 2015 года.

Судья: