Решение по делу № 2-424/2019 (2-5918/2018;) ~ М-2136/2018 от 30.03.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести забор, компостные кучи, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании в течении десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести забор с земельного участка 127, расположенного по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СТ «Дивное-1», 4-я линия, обязании в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести компостные кучи с земельного участка 126, расположенного по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ «Дивное-1», 4-я линия, на расстояние не менее 8 метров от колодца, расположенного на земельном участке 127 по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНРТ «Дивное-1», 4-я линия, собственником которого является ФИО2 В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ «Дивное-1», 4-я линия, собственником смежного земельного участка № является ФИО1 В 2016г. без согласования ФИО1 был установлен забор между участками, который фактически находится на земельном участке №, принадлежащем истцу. Также на расстоянии менее 8 м. от колодца истца на участке № расположены компостные кучи, что также нарушает права истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 46 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 100 рублей, расходы по оплате услуг ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «Всеволожский» по получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 470 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица СНТ «Дивное-1» председатель правления СНТФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав позицию ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на момент проведения кадастровых работ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 2 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНРТ «Дивное-1», с кадастровым номером 47:07:1404001:41, площадь участка составляет 556 кв.м.

В акте инвентаризации земельного участка № от 11.09.1995г. указаны линейные размеры и конфигурация земельного участка №, с которыми смежными землевладельцы был согласны.

Одним из смежных к земельному участку № является участок                  №, собственником которого является ФИО1 В свидетельстве о праве собственности на землю ЛО -3507 № от 17.11.1997г., выданному на имя ФИО1, указаны линейные размеры и конфигурация земельного участка №, с кадастровым номером 47:07:1404001:96, площадь участка указана как 598 кв.м. Основанием для выдачи свидетельства послужило решение Всеволожского городского суда <адрес> от 05.03.1997г. по гражданскому делу №, согласно которому в пользовании ФИО1 оставлен садовый участок № в СТ «Дивное-1» площадью 590 кв.м. Данное несоответствие не устранено.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 18.03.2019г, составленного ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», в результате сравнительного анализа координат фактического местоположения смежной границы (Заборное ограждение) между земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ «Дивное-1», и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ «Дивное-1», с координатами юридической смежной границы между указанными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами установлено, что фактическая смежная граница (заборное ограждение) между земельными участками № и № смещена относительно юридической в точке т1 в сторону земельного участка № на 1, 02 м, в точке т2 – соответствует юридической. Площадь смещения составляет 9, 4 кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами юридическая смежная граница меду земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ «Дивное-1», и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ «Дивное-1», должна проходить через поворотные точки со следующими координатами:

Х, м	Y,м		Х, м	Y,м
СК 64			МСК 47-2
126035, 07		126543, 30	467725,96		2227943,17
126016,71		126545, 61	467707,57		2227945,22

    Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению суда, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов (экспертом, имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности аэрофотогеодезии с присуждением квалификации инженер аэрофотогеодезии, что подтверждено дипломом БВС 0075325, стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы 8 лет), экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта. При этом, эксперт руководствовался представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, а также непосредственным осмотром объектов исследования, определение координат поворотных точек границ земельных участков проводилось геодезической спутниковой аппаратурой. Противоречие в размере площади земельного участка №, указанном в решении Всеволожского городского суда <адрес> от 05.03.1997г. по гражданскому делу №, и в свидетельстве на право собственности на землю в установленном законом порядке не устранено. Поскольку свидетельство на право собственности на землю является установленным действующим законодательством документом, подтверждающим право собственности ответчика на земельный участок №, является действительным, оснований не руководствоваться данным документом у эксперта не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика перенести забор с земельного участка №.

    Разрешая требования истца об обязании перенести компостные кучи с земельного участка 3 126 на расстояние не менее 8 кв.м. от колодца, расположенного на земельном участке №, суд не находит оснований для их удовлетворения.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

    В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал наличие компостных куч на территории земельного участка №. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем суд находит данное требование не доказанным, а потому не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, расходы по производству судебной экспертизы в размере 46 700 рублей, услуги МФЦ в размере 470 рублей, расходов по направлению телеграмм на имя ответчика о вызове в судебное заседание в размере 266 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителями истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести забор, компостные кучи, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Обязать ФИО1 в течении десяти календарных дней перенести забор с земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ «Дивное-1», 4-я линия, на 1,02 м. в сторону земельного участка № в точке т. 1 согласно плану-схемы границ земельного участка № и земельного участка № по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ «Дивное-1» заключения эксперта №, составленного ООО Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» 18.03.2019г., устранив площадь смещения 9, 4 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 46 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «Всеволожский» по получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева