Решение по делу № 2-1122/2015 от 10.03.2015

 Дело № 2-1122/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года                                                                   г. Елизово Камчатский край

Мировой судья судебного участка № 23 Камчатского края Кошелев П.В., при секретаре Мерлине Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Белеченко <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства РФ по рыболовству обратилось с иском в суд к ответчику Белеченко В.В. о взыскании 15000 рублей в возмещение ущерба, причиненного рыбным запасам выловом 9 августа 2014 года на реке Быстрая Елизовского района Камчатского края без путевки, запрещенным орудием лова - плавной сетью 6 экземпляров тихоокеанского лосося «нерка» самок, чем нанес ущерб водным биоресурсам, грубо нарушив п. 67.4, 72 действующих Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства № 385 от 21 октября 2013 года, что подтверждается в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 29 сентября 2014 года.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик о времени и месте рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсуствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

17 апреля 2015 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, в при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено, что 9 августа 2014 года ответчик на реке на реке Быстрая в Елизовском районе Камчатского края без путевки, запрещенным орудием лова - плавной сетью незаконно выловил 6 экземпляров тихоокеанского лосося «нерка» самок.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2014 года и письменным объяснением в нём ответчика в протоколе об административном правонарушении о согласии с допущенными нарушениями (л.д.4); протоколом изъятия от 9 августа 2014 года (л.д.5), актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки от 9 августа 2014 года (л.д.6); постановлением о назначении административного наказания от 29 сентября 2014 года на основании которого ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.8).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, устанавливающая преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесено постановление (решение) суд применяет на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ аналогию закона и приходит к выводу, что факт незаконного вылова ответчиком 6 экземпляров нерки при указанных обстоятельствах доказыванию не подлежит, поскольку он установлен вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724) за 1 экземпляр нерки размер взыскания составляет 1250 рублей.

Как следует из материалов дела ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, определен истцом в соответствии с п. 3 примечания Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724, где за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2 кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида) (л.д.7).

Мировой судья не может согласиться с указанным расчетом, поскольку п.3 примечания к Постановлению N 724 распространяется исключительно на размеры такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, в связи с чем размер ущерба за незаконный вылов самок рыбы нерки неправильно исчислен истцом в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично, а именно в размере 7500 рублей (1250 рублей х6).

В соответствии со ст.46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Белеченко <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Белеченко <ФИО1> в доход бюджета Елизовского  района Камчатского края сумму ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Белеченко <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов в размере 7 500 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с Белеченко <ФИО1> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2015 года.

Мировой судья                                                                                  П.В. Кошелев