Решение по делу № 5-265/2017 от 23.06.2017

                                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                                                              <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>.,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

         Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 633889 от <ДАТА3>, составленному инспектором ДПС полка ГИБДД <АДРЕС>, <ДАТА4> в 09 часов 05 мин. на перекрестке улиц <АДРЕС> и А.Алиева, <ФИО2>, управляющий т/с, осуществляя поворот налево, выехал на сторону встречного движения.

          Действия <ФИО2>квалифицированы по ст. 12.15 ч1 КрАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> виновным себя в совершении предъявленного ему нарушения ПДД не признал и показал, что действительно <ДАТА3> он на своей автомашине ВАЗ приора за государственным регистрационным номером <НОМЕР> РУС, двигался по ул. <АДРЕС> в сторону Духовного управления. Развернувшись на перекрестке <АДРЕС> и А.Алиева по правилам дорожного движения, продолжил двигаться в обратном направлении в сторону пр.Шамиля. Перед зданием Министерства труда и социального развития населения, на ул. <АДРЕС>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые заявили ему о том, что он нарушил ПДД, а именно - совершил выезд на полосу встречного движения и что данное нарушение якобы было зафиксировано с использованием спецсредств - фотофиксации. Он объяснил сотрудникам ГАИ, что не нарушал ПДД, и развернувшись по кругу,  поехал не выезжая на сторону встречного движения. Это подтверждается представленной им видеозаписью, из которого видно, что его остановили на улице <АДРЕС>, возле здания Министерства труда и социального развития. Если он повернул бы налево и поехал бы по ул. <АДРЕС>, как они могли его остановить на ул. <АДРЕС>. Его просьба продемонстрировать снимки, на которых зафиксирован его автомобиль в момент совершения нарушения ПДД, работниками ГАИ было проигнорировано. Передав сотрудникам ДПС документы, <ФИО2> направился в здание Духовного управления, для просмотра камеры фиксации наружного наблюдения, однако по техническим причинам камера не работала. После того как он вернулся к месту его остановки, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствие, тем самым он был лишен возможности ознакомления с протоколом и схемой, а так же дачи объяснения. Составленная инспектором схема также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ему не были разъяснены требования ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Выслушав показания <ФИО2>, исследовав представленные суду материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по

делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном    правонарушении,    иные    обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств по делу, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, должен быть составлен в соответствии с предъявляемыми к его составлению требованиями, а именно, должен содержать фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Исследованный судом протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> не соответствует фактическим обстоятельствам и не соответствует указанным в протоколе доказательствам по делу.

Приложенные к административному протоколу материал фотофиксации не свидетельствует о нарушении ПДД <ФИО3>, а подтверждают полностью доводы последнего. Из представленной суду  фотофиксации не усматривается нарушение <ФИО3> правил дорожного движения, а также не видны государственные регистрационные знаки  автомашины последнего.  

Из приложенной схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что транспортное средство, двигаясь по ул. <АДРЕС>, повернуло в сторону ул.А.Алиева, при этом выехав на полосу встречного движения. Однако, из представленной <ФИО3> видеозаписи усматривается, что наряд ДПС стоит возле здания Министерства труда и социального развития населения (ул.Абубакарова), в то время как на схеме указано направление транспортного средства в сторону ул. <АДРЕС>.

Показания <ФИО2>, заслуживают внимания. Его доводы подтверждаются представленной им видеозаписью и материалами дела. В материалах дела нет доказательств, опровергающих показания <ФИО2>и подтверждающих нарушение им правил дорожного движения и выезд на сторону встречного движения.

Кроме того, из исследованного протокола об административном правонарушении усматривается, что <ФИО2>не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспектор ДПС в протоколе другим почерком делает запись  «отказ».  На это указывает в своих Возражениях и <ФИО2>  В материалах дела кроме подписей указанных в протоколе в качестве свидетелей сотрудников ДПС нет других доказательств о том, что он отказался. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года указано, что в силу осуществления полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа.

         Приобщенная к материалам дела схема нарушения ПДД РФ не может быть принята судом во внимание, так как составлена с нарушениями предъявляемых к ней требований, а именно: схема не подписана <ФИО3>, следовательно <ФИО2>не был с ней ознакомлен и был лишен возможности принести свои замечания. В судебном заседании <ФИО2>пояснил, что схема в его присутствии не составлялась. Составляя протокол об административном правонарушении, лицо составившее протокол ссылается на протокол об административном правонарушении, схему, фотофиксацию, составленные с грубыми нарушениями закона, и других доказательств в материалах дела нет.

Согласно п.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

        Таким образом, в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а также нет доказательств, опровергающих его показания.

Поэтому суд, при вышеуказанных обстоятельствах, не находит оснований для привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

         В соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует события административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в
виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд считает необходимым административное дело в отношении <ФИО2> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 1., 29.9 -29.11 Ко АП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении <ФИО2>  прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить заинтересованным сторонам.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                                                   <ФИО1>