Решение по делу № 2-406/2012 от 16.05.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 мая 2012 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о взыскании недоплаченной пенсии,

установил :

      истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.

      В судебном заседании истец изменила предмет иска, заявив, что просит признать за нею право на назначение ей пенсии с учетом северного стажа в период с 1998 по 2008 годы, начиная с 1 сентября 2011 года, и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии за период с 1 сентября 2911 года по 30 ноября 2011 года (л.д.52), и пояснила, что изменение предмета исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, основания требований, изложенные ею в исковом заявлении она оставляет без изменения и поддерживает, и просит взыскать с ответчика с учетом перерасчета недоплаченную пенсию в размере 2666 рублей 76 копеек.

      Изменение истцом предмета иска принято с учетом мнения представителя истца мировым судьей в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 мая 2012 года, поскольку изменение истцом предмета иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,

      Представитель ответчика Грищенкова Н.И., действующая на основании доверенности от 12 марта 2012 года № 10 (л.д.28), в судебном заседании пояснила, что Управление Пенсионного фонда просит передать гражданское дело по исковому заявлению  <ФИО1> по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти, так как дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, связанным с назначением, выплатой, перерасчетом трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции, что подробно изложено ответчиком в письменном ходатайстве от 14 марта 2012 года (л.д..53-54). Представитель ответчика также пояснила, что для того, чтобы истцу получать пенсию в ином большем размере за нею надлежит признать право на назначение ей пенсии с учетом ее северного стажа, который на момент первоначального назначения ей пенсии 1 сентября 2011 года документально подтвержден не был, такие документы в отношении истца поступили к ответчику позже, поэтому с 1 декабря 2011 года произведено вторичное назначение пенсии истцу уже с учетом ее северного стажа. Полагает, что изменение предмета иска истцом соответствует тому существу требований, которые подлежат разрешению в суде, после чего ей может быть выплачена спорная сумма пенсии.    

      В поданном в судебном заседании ходатайстве ответчика от 16 мая 2012 года представитель ответчика указала, что в силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005 г., в силу п.1 ч.1 ст.22 ГК РФ и п.7 ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ дела по спорам между гражданами органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая, что ГПК РФ не содержит положения об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст.ст.23-24 ГПК РФ: а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсудны мировому судье; б) дела по искам, не подлежащим оценке в силу ст.24 ГПК РФ подсудны районному суду; в) в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке, дело подсудно районному суду (л.д.53-54).

      Истец в судебном заседании по заявленному ходатайству ответчика пояснила, что она не возражает против передачи дела на рассмотрение в районный суд.

     В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при изменении предмета иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.      

В связи с изложенным, и, руководствуясь ст.ст.23, 224-225 ГПК РФ,

мировой судья

определил :

            гражданское дело по иску <ФИО1> к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о признании права на назначение пенсии с учетом северного стажа, о перерасчете пенсии и взыскании недоплаченной пенсии передать на рассмотрение в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

       На определение может быть подана частная жалоба в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение пятнадцати дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.

         Мировой судья                       подпись                                                          А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>