Решение по делу № 2-1394/2014 от 09.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                        г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области - Корепин А.В., с участием:

представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности  от <ДАТА2>, сроком на три года.

без участия представителя ответчика ООО «СК Согласие», просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

при секретаре - Анакиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Зурнаджян А.М.2 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере  <НОМЕР> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере  <НОМЕР> рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере  <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> действующий на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования, и пояснил, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу, под управлением <ФИО3>, и  <ОБЕЗЛИЧИНО> Г\Н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Виновным в ДТП является водитель <ФИО4>, гражданская ответственность которого согласно полиса ССС <НОМЕР>, застрахована в Страховой компании «Поволжский Страховой Альянс», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие», истец обратилась в ООО «СК Согласие», страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, страховая выплата истцу была произведена в сумме <НОМЕР> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в соответствии с отчетом <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <НОМЕР> рублей, стоимость услуг независимой экспертизы составила <НОМЕР> рублей. Отчет и претензия были направлены ответчику, однако ответ на претензию не последовал, разница в определении ущерба составила <НОМЕР> рублей. В связи с тем, что ответчиком дополнительно перечислена сумма страхового возмещения в размере <НОМЕР> рублей, представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере <НОМЕР> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <НОМЕР> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию по решению суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела  извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК Согласие», одновременно указав, что в ответ на претензию истца, <ДАТА5> ответчик произвел доплату в сумме <НОМЕР> рублей, данная выплата была произведена добровольно и в срок, в связи с этим, ответчик полагает, что законные требования истца, исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, взыскание штрафных санкций с ответчика недопустимо. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции, т.к. сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Так же просил применить ст. 100 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мировой судья, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и изучив дополнительно представленные ответчиком сведения, приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными вышеуказанной статьей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу, под управлением <ФИО3>, и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Виновным в ДТП является водитель <ФИО4>, гражданская ответственность которого согласно полиса ССС <НОМЕР>, застрахована в Страховой компании «Поволжский Страховой Альянс», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из представленных материалов следует, что истец после возникновения ДТП от <ДАТА6>, в котором был поврежден его автомобиль, воспользовалась правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, обратившись заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме <НОМЕР> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в соответствии с отчетом <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <НОМЕР> рублей, стоимость услуг независимой экспертизы составила <НОМЕР> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, разница стоимости восстановительного ремонта составила <НОМЕР> рублей.

Согласно платежного поручения от <ДАТА5> ответчиком в пользу истца, перечислена сумма страхового возмещения в размере <НОМЕР> рублей

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку суду предоставлены все документы, подтверждающие право заниматься экспертной деятельностью, в связи с чем мировой судья считает установленным размер причиненного ущерба, и подлежащим взысканию с ответчика в размере <НОМЕР> рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно руководящих разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также с уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда последним не представлено.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования справедливости и соразмерности, суд полагает разумным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.

Мировой судья не принимает доводы ответчика  о том, что законное требование истца исполнено в добровольном порядке, поскольку, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной правовой нормы, размер штрафа составляет <НОМЕР>,00 рублей (компенсация морального вреда <НОМЕР> рублей + разница страхового возмещения <НОМЕР> рублей) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере <НОМЕР> рублей, подтвержденные документально, однако с учетом принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, а именно представителем было подготовлено исковое заявление с пакетом документов, которое им было направлено в суд, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, суд снижает размер, подлежащий взысканию в пользу истца расходов, до <НОМЕР> рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера, соответственно с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <НОМЕР>) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зурнаджян А.М.2 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Зурнаджян А.М.2 страховое возмещение в размере <НОМЕР> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере  <НОМЕР> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <НОМЕР> рублей.

            Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере 400,00 рублей, а также по заявлению неимущественного характера в размере - 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2014 года.

Мировой судья судебного участка № 155

Ставропольского судебного района

Самарской области                                                                                    А.В. Корепин