Решение по делу № 1-4/2020 от 13.03.2020

Дело №1-4/2020

(УИД 76MS0040-01-2020-000208-55)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

13 марта 2020 года                                                                    г. Любим Ярославской области

Мировой судья судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области Кранина Г.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Ярославской области <ФИО1>,       

адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, 

обвиняемого Кондакова М.Ю.,

потерпевшего <ФИО3>,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондакова Михаила Юрьевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении Кондакова Михаила Юрьевича вынесено обвинительное постановление в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.  

Обвинение предъявлено в следующем.

<ДАТА4> в ночное время Кондаков М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО3>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар топором в область спины <ФИО3>, причинив <ФИО3>, физическую боль и согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> телесное повреждение в виде колото-резаной раны правой поясничной области, которая могла образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок не более суток до момента обращения <ФИО3> в ГБУЗ ЯО Любимская ЦРБ, такое повреждение не опасно для жизни, вызывает кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), влечет вред здоровью легкой степени тяжести.

Таким образом, Кондаков М.Ю. совершил умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

С указанным обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, обвиняемый был полностью согласен на стадии предварительного расследования.

Суд считает, что действия Кондакова М.Ю. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.   

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кондакова М.Ю. в связи с примирением сторон, указывает, что Кондаков М.Ю., принес ему извинения, претензий он к нему не имеет, а также пояснил, что ущерб ему возмещен, вред заглажен, претензий материального и морального характера к обвиняемому он не имеет.

Обвиняемый Кондаков М.Ю. и его защитник <ФИО2> также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как Кондаков М.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причинённый потерпевшему вред и возместил ущерб.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель высказал мнение о возможности прекращения судом уголовного дела в отношении Кондакова М.Ю. в связи с примирением сторон, считает, что для этого имеются все необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Заслушав стороны и учитывая их мнение, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, совершенного обвиняемым, данные о его личности, исследовав заявление потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Кондаков М.Ю. юридически не судим, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью загладил причинённый потерпевшему вред.

Потерпевший <ФИО3> обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Кондакова М.Ю. в связи с примирением сторон.

Обвиняемый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Суд считает, что в данном случае имеются достаточные основания для прекращения судом уголовного дела по ходатайству сторон и на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства, а именно: топор, хранящийся в Отд МВД России по Любимскому району, уничтожить как орудие преступления; образец буккального эпителия уничтожить; кофту (свитер), куртку защитного цвета, зимнюю куртку, принадлежащие <ФИО3>, возвратить собственнику <ФИО3>; одеяло, принадлежащее Кондакову М.Ю., возвратить собственнику Кондакову М.Ю.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении Кондакова М.Ю. не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению Кондакова Михаила Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим в соответствие со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив Кондакова Михаила Юрьевича от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: топор и образец буккального эпителия уничтожить; кофту (свитер), куртку защитного цвета, зимнюю куртку, принадлежащие <ФИО3>, возвратить собственнику <ФИО3>; одеяло, принадлежащее Кондакову М.Ю., возвратить собственнику Кондакову М.Ю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Любимский районный суд  Ярославской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.  

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                 Кранина Г.О.