Решение по делу № 5-21/2012 от 12.01.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об ответственности за административное правонарушение

с. Кинель - Черкассы 12 января 2012г.

И.О, Мировой судья судебного участка №138 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Зубковой Л.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Фролова <ФИО1> <ДАТА2> рождения, не работающего, проживающего <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>,

Установил:

В отношении Фролова А.Ю. составлен административный протокол в том, что он 13.11.2011г. в 17.50 на а/д Сургут - Нижневартовск 25 нарушил п. 1.3 ПДД, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Фролов А.Ю. вину не признал, показал, что с выездом на
сторону встречного движения маневр не совершал, двигаясь по а/д Сургут
Нижневартовск увидел, что впереди двигается автомашина Урал, водитель которой
резко затормозил. Он вез в своей машине газовое оборудование, был вынужден резко
начать тормозить, выехать на обочину не смог бы так был снег, его бы вынесло в кювет,
чтобы избежать столкновения он выехал на полосу, однако Урал не обогнал, так как в
этот момент Урал был остановлен ДПС, а он встал параллельно автомашине Урал. Хотел
задним ходом отъехать на свою проезжую часть, однако также был остановлен
сотрудниками ДПС.                   Обочины справа не было.   Со схемой ознакомился, но не

согласился. Движение по встречной полосе он не совершал, был вынужден совершить маневр объезда, чтобы избежать столкновение. Водитель автомашины Урал местный житель, который знаком с сотрудником ДПС. Себя оговорил, так как находился в незнакомой местности, вез ценный груз, в машине был один, нес материальную ответственность, копии документов ему не выдали.

Выслушав    Фролова А.Ю.,      изучив материал, суд приходит к следующему.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные действия по движению по полосе встречного движения должны быть совершены водителем с прямым умыслом. Указанных доказательств судом не добыто.

Часть Зет. 12.15 КоАП РФ указывает на то, что административная ответственность наступает за выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Исходя из пояснений           правонарушителя,             следует, что  правонарушитель

совершал маневр объезда препятствия, в связи с чем его действия охватываются диспозицией ч.З ст. 12.15 КоАП РФ поскольку иных доказательств суду не представлено. Видеозапись к материалу не приложена, возможность проверить доводы нарушителя об обстоятельствах дела у суда отсутствует в связи отдаленностью расстояния. Его доводы о том, что маневр объезда был вынужденным ничем в судебном заседании не опровергнуты. Из протокола следует, что к нему прилагается объяснения Фролова, <ФИО2>, <ФИО3>, тогда как указанные документы в деле отсутствуют. В связи с чем, доводам Фролова А.Ю, о том, что ему не были выданы копии документов, суд доверяет. Ничто не мешало должностному лицу правильно оформить все материалы дела, зафиксировать административное правонарушение.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено,   что протокол  об

административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях

Суд считает, что действия Фролова А.Ю. следует переквалифицировать с ч.4 на ч.З ст. 12.15 КоАП РФ - он совершил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание не имеется.

Руководствуясь ст. 12.15 ч.З, 29.9 ч.1 п. 1,29.10 КоАП РФ, мировой судья,

Постановил:

Признать        Фролова <ФИО1>                            виновным   в   совершении

административного  правонарушения,  предусмотренного  ст.   12.15  ч.З     КоАП  РФ  и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанную сумму штрафа перечислить нар/с <НОМЕР>

Получатель: ГУВД по <АДРЕС> области

КБК <НОМЕР>;

БИК <НОМЕР>

ИНН <НОМЕР>

КПП <НОМЕР>

ОКАТО <НОМЕР>

Уникальный код администратора

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области

Водительское   удостоверение   возвратить   владельцу   по   вступлению   настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его  копии в Кинель - Черкасский районный суд.

И.О. Мировой судья судебного участка №138

Самарской области                                 Чертыковцева Л.М.