Решение от 29.03.2021 по делу № 1-9/2021 от 29.03.2021

Дело №1-9/2021 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Новоалтайск 29 марта 2021 года Мировой судья судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края Шихова Ю.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Носачева И.О., Назаренко П.И., Тен М.И.,подсудимого Мусохранова С.В.

защитника Медведевой Г.А., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Китовой М.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мусохранова Сергея Владимировича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

1.  <ДАТА> Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.2 ст. 166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69,  ст. 70УК РФ (приговор от <ДАТА> судимость по которому погашена) <ОБЕЗЛИЧЕНО>

2.  <ДАТА> мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского краяпо ч.1 ст.158 УКРФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы (судимость погашена), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА>) к <ОБЕЗЛИЧЕНО>  лишения  свободы;  освобожден <ДАТА> по отбытии наказания,

3.  <ДАТА> Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского<АДРЕС>по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы;

4.  <ДАТА> Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского<АДРЕС>по ч.1   ст.158,  ч.1   ст.161,  ст.158.1,  ч.2  ст.69,  ст.70  УК  РФ  (приговор <ДАТА>) <ОБЕЗЛИЧЕНО>

5. <ДАТА> мировым судьей судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА>) к <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы, на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от <ДАТА> освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусохранов С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> Мусохранова С.В., находящегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и, желая этого, Мусохранов С.В., <ДАТА> в период времени <ДАТА>, находясь в помещении <АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО>

После чего, Мусохранов С.В. с похищенным имуществом попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем, Мусохранов С.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца Мусохранов С.В. мог
причинить <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании Мусохранов С.В. пояснил, что <ДАТА> он <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал смотреть <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Увидев, что продавец открыла <ОБЕЗЛИЧЕНО> он подошел, убедился, что продавец  на него внимание не обращает, взял <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее он стал ходить по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он хотел проверить реакцию продавцов, службу безопасности магазина. Затем он обратил внимание, что продавцы начали волноваться, наблюдать за ним, и он вернул <ОБЕЗЛИЧЕНО> продавцу, сказал, что оно ему не понравилось. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он взял не намеренно, решил пошутить. Что способствовало тому, что он взял <ОБЕЗЛИЧЕНО> с витрины пояснить не может. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Думает, что находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не стал бы брать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В любом случае он вернул бы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как понимал, что его найдут, поскольку  в магазине установлены камеры. Работники магазина, охранник не подходили к нему и не говорили, что он совершил кражу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Охранник <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился за пределами территории отдела и не подходил, продавцы его не вызывали. Охранник подошел после приезда ЧОП.

В связи с противоречиями в показаниях Мусохранова С.В. по ходатайству гособвинителя  были оглашены его показания, даны им в ходе дознания и согласно которым, по адресу<АДРЕС> он зарегистрирован и проживает постоянно совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1><ДАТА14>,  он зашел в помещение <АДРЕС>В тот момент в помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он стал ходить по помещению магазина, рассматривать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В какой- то момент он увидел, что одна из продавцов, обслуживая покупателя, открыла <ОБЕЗЛИЧЕНО> и показывать покупателю. В этот момент он решил совершить хищение одного <ОБЕЗЛИЧЕНО>-  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы  впоследствии распорядиться им  по своему усмотрению. Он, делая вид, что рассматривает <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел ближе к открытому прилавку справа от продавца и незаметно для продавца<ОБЕЗЛИЧЕНО> и достал оттуда первое попавшееся <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот момент к нему подошла вторая продавщица и предложила помощь в выборе <ОБЕЗЛИЧЕНО> на что он ответил, что ему помощь не нужна. Затем он попытаться незаметно выйти из помещения магазина и вынести украденное им <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он для вида прошелся по магазину, как будто что- то выбирает, а потом направился к выходу. Подходя к выходу, он заметил, что к нему движется охранник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а продавцы <ОБЕЗЛИЧЕНО> наблюдают за ним. Он понял, что, скорее всего продавцы заметили, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пытается уйти с ним из магазина и понял, что ему не удастся вынести <ОБЕЗЛИЧЕНО> из магазина. Он развернулся, подошел к одной из продавщиц, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором находилось <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и отдал егопродавцу, при этом сказал в шутку: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В этот момент в помещение магазина зашел охранник <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сотрудник охранного предприятия, которые вызвали сотрудников полиции. Приехавшему сотруднику полиции он рассказал, что собирался совершить хищение, но у него не получилось, т.е. сразу сознался в совершенном преступлении. Далее, после производства всех необходимых следственных действий он был доставлен в ОМВД России по г. Новоалтайску, где он, без оказания на него психического и физического воздействия, написал явку с повинной, в которой чистосердечно во всем признался. Свою вину в попытки хищения <ОБЕЗЛИЧЕНО> из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> он сознает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.82-84; 85-89).

Мусохранов С.В. поддержал оглашенные показания, при этом пояснил, что дознавателем               неверно зафиксированы его показания в части того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> он отдал продавцу, до того, как к нему стал кто-либо приближаться, а также до того, как он заметил сотрудника охраны.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Так, оглашенными показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, которая показала, что она состоит в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> который расположен на <АДРЕС>. На основании  предоставленной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> она будет представлять интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> на предварительном следствии и в суде. <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном на <АДРЕС>. Около <ДАТА>, в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был одет в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот момент она и продавцы магазина были заняты обслуживанием других посетителей и по этой причине сразу к <ОБЕЗЛИЧЕНО> никто не подошел. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал ходить по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она в этот момент обслуживала посетителя- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, среди которых находились различные <ОБЕЗЛИЧЕНО> Боковым зрением она увидела, что вышеуказанный <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел ближе к ней и остановился <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стал разглядывать <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящиеся в открытом прилавке. Буквально несколько секунд, боковым зрением она увидела, что мимо нее, вправо, что-то промелькнуло, как ей показалось бирка от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и когда она повернула голову вправо, то увидела, что там все также стоял этот <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В это время, к <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошла освободившаяся продавец и стала спрашивать, нужна ли ему помощь в выборе <ОБЕЗЛИЧЕНО> но <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответил отказом, сказал, что помощь ему не нужна. Далее, еще несколько минут, <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в помещении магазина, наблюдал за их действиями, при этом она обратила внимание на то, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот момент она увидела, что  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на которую крепится <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она поняла, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоящий <ОБЕЗЛИЧЕНО> от нее, только что совершил хищение данного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и стала наблюдать за ним, при этом попросила продавца, чтобы она предупредила о хищении <ОБЕЗЛИЧЕНО> охранника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы случае, если <ОБЕЗЛИЧЕНО> попытается скрыться из магазина, охранник задержал его. Она также нажала тревожную кнопку, тем самым вызвав охрану «Фортис». Охранник <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел ближе к их магазину и стоя около выхода из магазина стал наблюдать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> же, в свою очередь, увидев охранника, стал ходить по помещению магазина из стороны в сторону, по его внешнему виду было понятно, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал спрашивать у них<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> но они особо не вступали с ним в диалог. При этом она обратила внимание на <ОБЕЗЛИЧЕНО> их магазина.  Затем, через стеклянные окна <ОБЕЗЛИЧЕНО> они увидели, что к ним подъехали сотрудники ЧОП «Фортис», которые и одеты в специализированную одежду и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидев, что к ним идут сотрудники ЧОП «Фортис», резко развернулся и направился к продавцу <ФИО3>. Подойдя к <ФИО3>, он протянул <ОБЕЗЛИЧЕНО> и они увидели, что у него <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> то самое, которого не хватало на прилавке. Показав <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> спросил<ОБЕЗЛИЧЕНО> и отдал его в руки <ФИО3>. В этот момент в помещение магазина зашел охранник ЧОП «Фортис», который и вызвал впоследствии сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции, взяли с него объяснение, заявление, провели осмотр места происшествия. При разбирательстве было установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который пытался похитить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зовут Мусохранов Сергей Владимирович, житель <АДРЕС>. При проведении предварительной проверки, участковый просил, чтобы они предоставили  записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> где было бы видно, как Мусохранов совершает <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Связавшись со службой безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей пояснили, что видеозапись предоставить не  представляется возможным по причине сбоя в работе видеонаблюдения, однако ей по электронной почте было отправлен снимок с камеры, на котором видно, как Мусохранов засовывает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в то время, когда она обслуживает другого посетителя. Данный снимок был распечатан ею и она желает его предоставить сотрудникам полиции для приобщения к материалам уголовного дела в качествевещественного доказательства. Поясняет, что Мусохранов Сергей Владимирович пытался похитить ювелирное <ОБЕЗЛИЧЕНО>- <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> размером <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> В случае доведения своего преступного умысла до конца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был бы причинен материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что не является для организации значительным (л.д.33-37).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО4> о том, что она состоит в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>который расположен на <АДРЕС>. <ДАТА> года, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> она находилась на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около <ДАТА>, в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был одет в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот момент она и другие продавцы магазина были заняты обслуживанием других посетителей и по этой причине сразу к <ОБЕЗЛИЧЕНО> никто не подошел. Затем, через некоторое врёмя она освободилась, взяла рекламные листовки и подошла к данному <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она протянула ему листовки, при этом спросила, нужна ли ему помощь в выборе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей ничего не ответил, и она поняла, что в помощи он не нуждается. Она отошла к другим посетителям и через несколько минут увидела, что этот <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже стоял около  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ювелирными изделиями, около которой находилась их управляющая <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагался <ОБЕЗЛИЧЕНО> от  <ФИО5> и рассматривал содержимое <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она подошла к нему и  в очередной раз спросила, нужна ли ему помощь, может ему что- то показать, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответил ей отказом. При этом она обратила внимание на то, <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял около данной витрины и наблюдал за их действиями. В этот <ФИО5> увидела, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на которую крепится <ОБЕЗЛИЧЕНО> и спросила у нее, не видела ли она куда делось <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она  ответила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не продавала и стала спрашивать у других продавцов, не убирали ли  они вышеуказанное <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответили, что нет и тогда они поняли, что  вышеуказанный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, только что совершил хищение данного <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стали наблюдать за ним, при этом она, по просьбе <ФИО2>, предупредила о хищении  <ОБЕЗЛИЧЕНО> охранника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы случае, если <ОБЕЗЛИЧЕНО> попытается скрыться из магазина, охранник задержал его. Также они вызвали охрану «Фортис».  Охранник <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел ближе к их магазину и стоя около выхода из магазина стал наблюдать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> же, в свою очередь, увидев охранника, стал ходить по помещению магазина из стороны в сторону, и по его внешнему виду было понятно, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал спрашивать у них<ОБЕЗЛИЧЕНО> но они особо не вступали с ним в диалог. Затем, через стеклянные окна <ОБЕЗЛИЧЕНО> они увидели, что к ним подъехали сотрудники ЧОП «Фортис», и <ОБЕЗЛИЧЕНО> направился к выходу из их магазина, она обогнала его как бы преграждая дорогу. <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился и протянул <ОБЕЗЛИЧЕНО> и она увидела, что у него <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> то самое, которого не хватало на прилавке. Показав <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> спросил: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот момент в помещение магазина зашел охранник ЧОП «Фортис», который и вызвал впоследствии сотрудников  полиции. Она считает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытался совершить <ОБЕЗЛИЧЕНО> из их магазина и если бы они во время не заметили отсутствия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то он бы беспрепятственно вышел из помещения магазина и вынес его (л.д.68-72).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО7> , согласно которым <ДАТА> он находится на стажировке в службе контроля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ДАТА> в период времени с <ДАТА> он находился на входе в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В это время к нему подошла продавец магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  сказала, что у них имеется подозрение, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Продавец показала  на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которого было хорошо видно через <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Этим <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как теперь ему  известно, является подсудимый Мусохранов С.В.. Как сотрудник службы контроля он имеет право задержать лиц, которые подозреваются в совершении хищении товара. После обращения продавца, он встал ближе к входу магазина<ОБЕЗЛИЧЕНО> и наблюдал за подсудимым через стеклянные витрины. Подсудимый заметил, что за ним наблюдают, так как они смотрели друг на друга. Затем его сменил напарник, который продолжил наблюдение за Мусохрановым С.В.. Позже от сотрудницы магазина ему стало известно, что подсудимый выдал <ОБЕЗЛИЧЕНО> добровольно, сопротивление не оказывал. Он лично не присутствовал при передаче <ОБЕЗЛИЧЕНО> В его присутствии приехали сотрудники ЧОП «Фортис» и сотрудники полиции.

Также вина Мусохранова С.В. в совершении преступления подтверждается письменными  доказательствами:

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в <ДАТА> <ДАТА> в КУСП ОМВД России по г. Новоалтайску <НОМЕР> от сотрудника магазина <ФИО2>, о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в <АДРЕС> задержан  гражданин при попытки кражи (л.д.7).

Заявлением <ФИО2> от <ДАТА>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА> пыталось совершить хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО> из помещения магазина по адресу: <АДРЕС>

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, проходивший в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д.9-17).

Справкой о материальном ущербе, согласно которой стоимость имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Протоколом явки с повинной Мусохранова С.В. от <ДАТА> (л.д.23).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств<ОБЕЗЛИЧЕНО> датированный <ДАТА>, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары <НОМЕР> от <ДАТА> ( л.д.110).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Мусохранова С.В. в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на  кражу,  то  есть  умышленные действия  лица,  непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом
преступление не было доведено  до  конца  по независящим  от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого Мусохранова С.В. подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. В основу приговора суд берет последовательные и непротиворечивые показания представителя потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, оглашенные в судебном заседании,  которые подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО4>, данных в ходе дознания, а также показаниями свидетеля <ФИО7> в суде, письменными материалами уголовного дела. 

Версия  подсудимого об отсутствии у него умысла на тайное хищение имущества потерпевшего  мировым судьей признаются несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, а также  свидетеля <ФИО4> о том, что при обслуживании посетителей магазина <ФИО2> открыла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и заметила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> (как стало известно Мусохранов С.В.) подошел ближе к открытой витрине и стал рассматривать <ОБЕЗЛИЧЕНО> затем через несколько секунд она увидела, что мимо нее промелькнула <ОБЕЗЛИЧЕНО> Повернув голову, она увидела стоящего рядом подсудимого,  в ходе наблюдения за ним обнаружила, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  <ФИО4> по просьбе <ФИО2> предупредила охранника <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> о том, что у них имеются подозрения о хищении  подсудимым  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, попросили задержать его в случае, если он будет покидать магазин. <ФИО2> были вызваны также сотрудники  ЧОП «Фортис».  Из показаний указанных лиц также следует, что <ФИО2> и <ФИО4> продолжили смотреть  на подсудимого, который заметил, что он находится под их наблюдением, это следовало из его поведения. Подсудимый  стал нервничать, а когда увидел, что охранник <ФИО7> подошел ближе к входу в магазин и также смотрит на него, то стал интересоваться у продавцов о происходящем, спрашивать следит ли за ним охранник <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В тот момент, когда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зашли сотрудники ЧОП «Фортис» и направились в магазин, подсудимый направился к выходу из магазина, <ФИО4> обогнала его, перегородив дорогу,  подсудимый остановился и <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, характер действий Мусохранова С.В. свидетельствует об умысле подсудимого,  направленного на тайное хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

О том, что Мусохранов С.В. имел умысел на тайное хищение имущества потерпевшего,  подтверждается также показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, о том, что <ДАТА> в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> он ходил и рассматривал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В какой- то момент он увидел, что одна из продавцов, обслуживая покупателя, открыла один из стеклянных прилавков и стала доставать от туда украшения- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показывать покупателю. В этот момент он решил совершить хищение одного <ОБЕЗЛИЧЕНО>-  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы  впоследствии распорядиться им  по своему усмотрению. Он, делая вид, что рассматривает <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел ближе к открытому прилавку <ОБЕЗЛИЧЕНО> от продавца и незаметно для продавца<ОБЕЗЛИЧЕНО> и достал оттуда первое попавшееся <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем он попытаться незаметно выйти из помещения магазина и вынести украденное им <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он для вида прошелся по магазину, как будто что- то выбирает, а потом направился к выходу. Подходя к выходу, он заметил, что к нему движется охранник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а продавцы <ОБЕЗЛИЧЕНО> наблюдают за ним. Он понял, что, скорее всего продавцы заметили, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пытается уйти с ним из магазина и понял, что ему не удастся вынести <ОБЕЗЛИЧЕНО> из магазина. Он развернулся, подошел к одной из продавщиц, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором находилось <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и отдал егопродавцу. В этот момент в помещение магазина зашел охранник <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сотрудник охранного предприятия, которые вызвали сотрудников полиции. Сотруднику полиции он рассказал, что собирался совершить хищение, но у него не получилось, т.е. сразу сознался в совершенном преступлении.

Как следует из содержания протоколов допроса Мусохранова С.В., его допрос осуществлен в присутствии защитника <ФИО9>, Мусохранову С.В. былиразъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, иные права, в том числе, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, что было удостоверено его подписью. Заявлений о нарушении прав Мусохранова С.В. в протоколахдопроса не содержится, все страницы протоколов подписаны Мусохрановым С.В., защитником, в последующем жалобы от них на действия лицо, производившее допрос, не поступили. Каких-либо замечаний относительно не согласия с текстом, изложенным в указанных протоколах, Мусохранов С. В. не делал.  В связи с указанным мировой судья отклоняет доводы подсудимого о том, что его показания не точно были зафиксированы  дознавателем в протоколах. 

Мировой судья в основу приговора берет показания подсудимого Мусохранова С.В., данные им в ходе дознания, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Изменение подсудимым позиции по обстоятельствам произошедших событий в судебном заседании, мировой судья расценивает как способ защиты, при этом отмечает, что цель совершения преступления не влияет на квалификацию действий подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Мусохранов В.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства со слов соседей характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

 Согласно заключению экспертов <НОМЕР> от  <ДАТА> Мусохранов С.В. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным  болезненным  состоянием  психики <ОБЕЗЛИЧЕНО>Проведенное исследование также обнаружило <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Об этом свидетельствуют: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В период инкриминируемого деяния у Мусохранова С.В. не отмечалось признаков и какого- либо временного психического расстройства, либо  иного болезненного состояния психики, поэтому он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия испытуемого носили целенаправленный характер, не сопровождались нарушениями нарушением сознания, психотическими нарушениями. По психическому состоянию в настоящее времяМусохранов С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд при░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░ ░░.68 ░.2 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.  ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.   

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5 000  ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.   

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░ <░░░░░░░░░░>