Решение по делу № 2-1415/2012 от 18.10.2012

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области Смирнова Н.А. исполняя обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску Барашниной <ФИО1> к Открытому Акционерному обществу Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки,

установил:

Барашнина М.С. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. Согласно условий договора, истец уплатил Банку единовременную комиссию за зачисление предоставленных ему кредитных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за пользования кредитом. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА3> данный кредитный договор, в части оплаты истцом комиссий был признан недействительным, были применены последствия недействительности части сделки и взысканы суммы комиссий, уплаченных истцом банку. До обращения в суд истец обратился к ответчику с заявлением о соразмерном уменьшении выплат по кредитным обязательствам и возврате комиссий и получил письменный отказ от ответчика. Считает, что ответчиком нарушен Закон о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В судебном заседании истец Барашнина М.С. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. Согласно условий договора, истец уплатил Банку единовременную комиссию за зачисление предоставленных ему кредитных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за пользования кредитом.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА3> данный кредитный договор, в части оплаты истцом комиссий был признан недействительным, были применены последствия недействительности части сделки и взысканы суммы комиссий, уплаченных истцом банку: единовременная комиссия за зачисление предоставленных ему кредитных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за пользования кредитом.

Решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 % от цены услуги в день).

<ДАТА6> Барашнина М.С. обратилась к ответчику с претензией об уменьшении размера выплат по договору и о возврате уплаченных комиссий.

Претензию истца ответчик добровольно не выполнил, мер к внесудебному урегулированию спора до вынесения судом решения по гражданскому делу также не было принято.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований как потребителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным истцом периодом расчета неустойки с <ДАТА7>, поскольку согласно ст. 31 Закона требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА3>.

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, сущности обязательства, принципов разумности и справедливости, находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, а потому считает необходимым снизить неустойку до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

С момента получения ОАО НБ «Траст» копии искового заявления и повестки в судебное заседание <ДАТА1> до судебного заседания требования потребителя не удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей .

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец для оказания ему юридической помощи и представительства его интересов в суде заключил с индивидуальным предпринимателем Кульковым А.В. договор об оказании юридической помощи от <ДАТА11>, во исполнение которого, согласно расписки, уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Представителем истца, согласно договору и доверенности, Рейбольд К.Е. было подготовлено и подано исковое заявление, осуществлялся сбор документов, предоставленных в суд в качестве обоснования позиции истца по спору, представитель участвовала при рассмотрении спора в суде, представляя интересы истца, консультировала истца, а также осуществляла прочие, связанные с гражданским процессом, действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд взыскивает с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, находя указанный размер отвечающим принципам разумности и справедливости, а также объему участия представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела и проделанной им работе.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барашниной <ФИО1> к Открытому Акционерному обществу Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Национальной банк «Траст» в пользу Барашниной <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Национальной банк «Траст» в пользу Барашниной <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Национальной банк «Траст» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                   подпись                                    Н.А.Смирнова

         Верно

Мировой судья                                                                                         Н.А.Смирнова