Решение по делу № 5-116/2016 от 04.02.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1> рассмотрев дело <НОМЕР> г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении,

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца: г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего ООО «Кокс Техно» инженером, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> в 18-30 часов на 888 км. на автодороге М5 «Урал», <ФИО2> управляя автомобилем ВАЗ 111740 г/н Н 164 ЕТ/163, на дороге с двусторонним движением, с нанесенной на дорогу дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение требований предписанных разметкой проезжей части дороги, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершив маневр обгона впередиидущего транспортного средства, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем, был остановлен ИДПС ОБДПС ГИБДД ОР ДПС ИЦ МВД России Сызранское, которым в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.     

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Сызранского судебного района от <ДАТА4> и по ходатайству <ФИО2> настоящее административное дело передано мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области, для рассмотрения по подсудности, по месту жительства <ФИО2>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> в судебное заседание не явился.

Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

<ФИО2> извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно судебной повесткой с уведомлением, направленной по адресу, указанному в протоколе, причины неявки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки,  мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно: его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения слушания по делу. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, телефона и т.д. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2> в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его дальнейшее  отложение может привести к истечению срока давности привлечения <ФИО2> Д..С. к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения <ФИО4> данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 63 СК 769206 от <ДАТА3>;

- схемой;

- справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаки и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. То есть нарушение может состоять в нарушении ПДД РФ, несоблюдении сигналов светофоров, несоблюдение знаков и дорожной разметки, несоблюдении распоряжений регулировщика.

При этом, как правило, дорога для двустороннего движения должна быть размечена на соответствующие полосы, а части, предназначенные для противоположных потоков, разделены сплошной линией разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Мировой судья считает установленным то обстоятельство, что направление движения автомобиля под управлением <ФИО2> соответствовало направлению его движения, указанному в протоколе, схеме, кроме того, самим <ФИО4> не отрицается, согласно указанного протокола, на на 888 км. на автодороге М5 «Урал», <ФИО2> управляя автомобилем ВАЗ 111740 г/н Н 164 ЕТ/163, на дороге с двусторонним движением, с нанесенной на дорогу дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение требований предписанных разметкой проезжей части дороги, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершив маневр обгона впередиидущего транспортного средства, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Таким образом, действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность <ФИО2>, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Исследовав материалы дела, учитывая, что ранее <ФИО2> не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который в судебное заседание не явился, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12.15 ч. 4, 29.9 ч. 1 п. 1 КРФоАП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района города <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                            <ФИО1>