Решение по делу № 10-31/2018 от 17.08.2018

Дело №10-31/2018 г Мировой судья

     судебного участка №7

г.Златоуста Рогожина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Златоуст 03 сентября 2018 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Гладких Е.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, оправданного Соколова В.В., защитника-адвоката Хуснулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении Соколова Валентина Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

- оправданного по приговору мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 16 июля 2018 года по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от 16 июля 2017 года Соколов Валентин Владимирович признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор города Златоуста Шумихин Е.А. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от 16 июля 2018 года в отношении оправданного Соколова В.В. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов прокурор города Златоуста ссылается на то, что приговор суда является незаконным вследствие несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также выявления обстоятельств, указанных в части первой статьи 237 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор цитирует положения ч.2 ст.297 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает, что судом при постановлении приговора в отношении Соколова В.В. учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о невиновности Соколова В.В. Полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что в отношении потерпевшего ФИО15. было совершено преступление в ночь на 14 августа 2015 года у дома №16 первого квартал Северо-Западного района в г.Златоусте Челябинской области и в результате данного преступления ему были причинены ножевые ранения, похищено принадлежащие ему имущество. Считает, что стороной обвинения в судебном заседании объективно доказано, что нападения на Потерпевший №1 около дома 16 в 1-м квартале Северо-Западного района г.Златоуста не было, и колото-резанные ранения ему не наносились. Все телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены Потерпевший №1 Соколовым В.В. около магазина «Чарка» по адресу: дом 16»а», 1 квартал, Северо-Западного района г.Златоуст. Далее прокурор цитирует положения п.2 - п.4 ч.1 ст.305 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации и п.6, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». При этом прокурор указывает, что включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. Однако, при постановлении оправдательного приговора в отношении Соколова В.В. суд дал оценку не всем доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании. Судом в приговоре не приведены оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО6 от 25 февраля 2016 года (том 2 л.д.21-22), согласно которым он слышал как Потерпевший №1, разговаривая по телефону со своими знакомыми и родственниками, дал им указания о том, что если их будут спрашивать об обстоятельствах конфликта, то они должны сказать, что сначала на Потерпевший №1 было совершено нападение около дома, где его ограбили и ударили ножом, хотя на самом деле никакого нападения не было. Также Потерпевший №1 ФИО6 говорил о том, что его - Потерпевший №1 ударили его же ножом, который выпал из его рук. Приведенным показаниям ФИО6 судом в приговоре оценка не дана. В приговоре мировым судьей не дана оценка множественным противоречиям в оглашенных показаниях Потерпевший №1 и показаниях данных им в ходе судебных заседаний. Судом не дана оценка противоречиям между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 В приговоре не приведены показания Потерпевший №1 (том 1, л.д. 129-134, л.д. 187-189, л.д. 228-230, том 1 л.д.56-61, 211-216, 243-245, том 2 л.д.67-71), которые были оглашены с согласия сторон. Суд в приговоре не дал оценку противоречиям между показаниями Потерпевший №1, Соколова, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о том, что Потерпевший №1 пришел на площадку магазина не раненый и с другом. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, также следует, что у магазина Чарка удары ножом сзади ему мог наносить только Соколов, поскольку ФИО21 и ФИО22 держали его за руки с боков. Ему нанесли несколько ударов, но от последнего удара в область спины слева он стал задыхаться, упал и больше уже встать не смог, скорее всего потерял сознание. Эти показания Потерпевший №1 в приговоре судом не приведены и оценка им не дана. Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, Потерпевший №1 было нанесено 6 колото-резаных ран левой ягодицы и бедра, 7 колото-резаных ран заднее-боковой поверхности грудной клетки слева. Все эти раны нанесены с одной и той же стороны - сзади слева, то есть с той стороны, где находился Соколов. В судебном заседании Соколов не отрицал факт нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений в область бедра и ягодицы (которые повлекли легкий вред здоровью), отрицая нанесение ножевых ранений в область грудной клетки сзади. В ходе предварительного расследования Соколов допускал нанесение ударов и в область спины, так как Потерпевший №1 не стоял на месте и все время двигался. В приговоре Златоустовского городского суда от 05 мая 2016 года отмечено, что к показаниям Потерпевший №1 относительно обстоятельств нападения на него до появления на площадке возле магазина «Чарка», суд относится критически и не доверяет им, так как они противоречат совокупности других доказательств. При этом прокурор цитирует положения ст.90 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает, что обстоятельства уже ранее установленные судом по приговору в отношении Потерпевший №1 должны быть приняты без дополнительной проверки. При постановлении приговора в отношении Соколова В.В., суд вышел за рамки предъявленного Соколову обвинения и фактически признал уже установленным факт совершения в отношении Потерпевший №1 нападения у дома 16 в Северо-Западном районе г.Златоуста, в результате которого Потерпевший №1 причинены ножевые ранения, похищено имущество в виде денег и телефона. Суд признал доказанным факт события преступления, по обстоятельствам которого уголовное дело находится в производстве следователей СО ОМВД РФ, и в объем обвинения Соколова В.В. не включен. При этом события расследуемые в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению Потерпевший №1 о совершении на него нападения у дома №16, находятся в части обстоятельств их совершения во взаимосвязи с деяниями, совершенными Соколовым В.В. у магазина «Чарка» и по которым Соколов В.В. полностью оправдан. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Соколов вместе с ФИО19 и ФИО20 явился соучастником преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1 у дома №16 Северо-Западного района, то есть Соколов явился соучастником 2-х преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1 в короткий промежуток времени практически в одном и том же месте. Таким образом, по уголовному делу имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст.153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для соединения в одно производство рассматриваемого уголовного дела и уголовного дела, находящегося в производстве следствия, что в свою очередь являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении Соколова В.В. по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, а также на основании п.4 ч.1 ст.237 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Согласно п.5 ст. 389.15 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации выявление обстоятельств, указанных в части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке. Кроме того, прокурор в своем представлении указывает на доказательства, которые по его мнению необходимо исследовать в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в Златоустовский городской суд с возраже6ниями на апелляционное представление прокурора г. Златоуста, в котором считает доводы представления не состоятельными, приговор мирового судьи считает законным, так как действительно ножевые ранения, как установлено приговором мирового судьи, ему нанесли у дома 16. Возражает против исследования доказательств, указанных в представлении. Приговор мирового судьи считает законным и просит оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивает на удовлетворении апелляционного представления прокурора города Златоуст по основаниям, изложенным в представлении, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста от 16 июля 2018 года. Считает, что по уголовному делу необходимо провести ситуационную экспертизы, чтобы установить местонахождение потерпевшего и оправданного в момент причинения потерпевшему телесных повреждений. Считает проведение следственного эксперимента, который был проведен в рамках уголовного дела, недостаточным, а проведение ситуационной экспертизы в судебном заседании невозможно. Кроме того, считает, что обвинение, предъявленное Соколову без проведения ситуационной экспертизы, является неточным и неполным, и в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело необходимо направить прокурору г. Златоуста.

Потерпевший Потерпевший №1 возражает против удовлетворения представления, приговор мирового судьи считает законным. Считает, что мировой судья обоснованно установил, что тяжкий вред здоровью был причинен ему именно у дома 16 1го квартала Северо-Западного района. Обращает внимание на показания свидетеля Иванова, допрошенного мировым судьей. Считает, что доводы государственного обвинителя о неполноте предъявленного обвинения надуманны.

Оправданный Соколов В.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционного представления прокурора города и просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Хуснулина Е.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами апелляционного представления прокурора города и просит приговор мирового судьи от 16 июля 2018 года в отношении Соколова В.В.оставить без изменения. Считает необоснованными доводы государственного обвинителя, так как оснований для назначения ситуационной экспертизы не имеется, оснований для соединения уголовных дел, как указывает прокурор, также не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора города Златоуста, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает представление прокурора г.Златоуста подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 статьи 7 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также на справедливость приговора.

Кроме того, согласно статьи 389.16 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно требованиям статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако, данные требования закона мировым судьей не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания ( том 5 л.д. 201-239), в судебном заседании 02 июля 2018 года мировым судьей вынесено постановление об оглашении показаний обвиняемого Соколова В.В. ( л. 65 протокола).

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приходя к выводу о невиновности Соколова В.В. в совершении преступления, мировой судья не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям оправданного Соколова В.В., данным в ходе предварительного расследования, указав лишь, что в ходе предварительного расследования Соколов В.В. пояснял, что умысла на нанесение ударов в область спины у него не было (л.29 приговора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья оставил без оценки показания Соколова В.В., данные в ходе предварительного расследования, не указал в приговоре, какие показания Соколова В.В. он считает достоверными доказательствами.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 02 июля 2018 года ( л. протокола 233) следует, что мировой принял решение об оглашении показаний Соколова В.В., данных в ходе предварительного расследования на основании статьи 28 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно- процессуального закона, допущенных мировым судьей.

Кроме того, принимая решение об оправдании Соколова В.В., мировой судья допустил противоречие своих выводов установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу статьи 389.15 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приговора.

В мотивировочной части приговора на листе 29 мировой судья указал, что в судебном заседании установлено, что 14 августа 2015 года в ночное время Соколов В.В. поднял нож, которым ранее Потерпевший №1 нанес удары Соколову В.В., ФИО8, ФИО9, и нанес им удары со спины потерпевшего, то есть подтверждает версию, высказанную органами предварительного расследования.

Однако, в дальнейшем, высказывая выводы о невиновности Соколова В.В. в нанесении ударов ножом в спину потерпевшего, мировой судья в мотивировочной части приговора на листе 32 указывает, что Соколов В.В. нанес Потерпевший №1 удары ножом в область левой ягодицы и левого бедра.

Таким образом, в мотивировочной части приговора мировой судья допускает противоречивые выводы.

Кроме того, по смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Однако, мировой судья в приговоре ограничился лишь перечислением доказательств, исследованных в судебном заседании, не привел оснований, по которым им приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, не привел основания, по которым им отвергнуты показания свидетеля ФИО6, как об этом указывается в представлении прокурора г. Златоуста.

В соответствии со статьями 87 и 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности оцениваются на предмет их достаточности для решения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Однако, данные требования закона мировым судьей не выполнены, в мотивировочной части приговора не дана оценку ни одному из доказательств, исследованных в судебном заседании, а лишь перечисляются показания потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления, что мировой судья вышел за пределы предъявленного Соколову В.В. обвинения.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Однако, мировой судья, принимая решение об оправдании Соколова В.В. по ч. 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части оправдательного приговора на листе 31 с достоверностью установил, что 14 августа 2015 года в отношении Потерпевший №1 у дома 16 первого квартала Северо-Запада было совершено преступление, в результате которого ему были причинены ножевые ранения и было похищено принадлежащее ему имущество.

Однако, указанное преступление не вменялось в вину Соколову В.В., в связи с чем, мировым судьей были допущены нарушения статьи 252 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора., и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при вынесении приговора, являются существенными, искажают саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное представление прокурора г. Златоуста подлежит удовлетворению, и приговор о признании невиновным Соколова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий по его рассмотрению, как об этом указано государственным обвинителем в судебном заседании при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, п.7 ч.1 ст.389.20, ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

    Апелляционное представление прокурора г. Златоуста Шумихина Е.А. удовлетворить.

    Приговор мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 16 июля 2018 года о признании невиновным Соколова Валентина Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

Уголовное дело направить прокурору г. Златоуста для устранения препятствий по его рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке.

Судья: