Решение по делу № 2-725/2012 от 13.08.2012

Дело  № 2-725/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

г.Вельск 13 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области Арестов А.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области, при секретаре Стреловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к Гуляевой <ФИО1> Дербиной <ФИО2>, Петровой <ФИО3> взыскании задолженности по договору займа,

установил:

8 июля 2011 года между Гуляевой О.Г. и Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» заключен договор займа о предоставлении Гуляевой О.Г.займа на неотложные нужды.

Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Гуляевой О.К., Дербиной Е.Б., Петровой С.В. с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере 31789 руб. 13 коп., в том числе: 27840 руб. 91 коп. - сумма займа; 957 руб. 73 коп. - сумма процентов; 2394 руб. 32 коп. - сумма членских взносов; 596 руб. 17 коп. - неустойка, в связи с тем, что ответчики не выполняют условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал. уменьшив исковые требования в связи с частичной оплатой, просив взыскать солидарно с ответчиков просроченный основанной долг в размере 9587 руб. 25 коп.

Ответчики Гуляева О.К., Дербина Е.Б., Петрова С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, указав, что с требованиями истца согласны.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что 8 июля 2011 года истец предоставила взаем Гуляевой О.К., на срок по 5 июля 2013 года денежные средства в размере 40000 рублей под 14,6 % годовых.

В подтверждение заключенного договора займа между истцом и Гуляевой О.К. заключен соответствующий договор.

Сторонами договора займа соблюдены требования п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в  соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации заключен в письменной форме.

Факт подписания 8 июля 2011 года договора на сумму 40000 рублей и данный договор займа по его безденежности в силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком не оспаривается.

Истцом указано на добровольность заключения договора займа. Ответчиком не отрицается добровольность заключения договора займа.

Гуляева О.К. 1 мая 2011 года обратилась с письменным заявлением в  Кооператив  «Доверие» с просьбой принять её в состав пайщиков, с уставом Кооператива она ознакомлена и обязалась выполнять все требования устава и решения органов управления Кооператива.

В материалах дела имеется заявление Гуляевой О.К. на выдачу займа в размере 40000 рублей и расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу указанной суммы заемщику.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гуляева О.К. не оспаривает неисполнение перед истцом обязательства по договору займа от 8 июля 2011 года, письменными документами ответчик не подтвердил исполнение перед истцом долгового обязательства.

Одновременно сторонами договора займа оговорены право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2.1 договора предусматривается ежемесячная оплата пайщиком членских взносов на обеспечение уставной деятельности и указывается в приложении к договору (график платежей).

В соответствии с п.5.4 договора в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Требование должно быть оформлено в письменном виде и подписано надлежащим лицом. В противном случае неустойки не начисляется и не оплачивается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между истцом и ответчиком 8 июля 2011 года заключен договор займа на сумму 40000 рублей, под 14,6 % годовых, на срок по 5 июля 2013 года, по которому истцом ответчику передана сумма займа.

Ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств о том, что договор займа на сумму 40000 рублей был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения и стечение тяжких обстоятельств. В судебном заседании указанных обстоятельств установлено не было.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользованием им Гуляева О.К. предоставила поручительство Дербиной Е.Б., Петровой С.В., о чем с указанными лицами 8 июля 2011 года был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства Дербина Е.Б. и Петрова С.В. несут ответственность за неисполнение Гуляевой О.К. своих обязательств.

Ответчики не оспаривают факт, что подписи на договорах выполнили они и не оспаривают сами договоры.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету долг Гуляевой О.К. по договору займа составляет 27840 руб. 91 коп. На сумму долга начислены проценты по ставке 0,04% за 86 дней - 957 руб. 73 коп. Членские взносы от суммы долга по 0,10% за 86 дней составили 2394 руб. 32 коп. Неустойка в размере 596 руб. 17 коп.

По состоянию на момент судебного разбирательства задолженность по договору займа не погашена.

Размер задолженности заемщика перед Кооперативом судом проверен, суд берет его за основу. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлен контрасчет задолженности по займу.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики Дербина Е.Б. и Петрова С.В. добровольно, будучи здоровым и давая полный отчет своим действиям, подписали договор поручительства, поэтому непризнание им иска или частичное признание иска, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, мировой судья считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к Гуляевой <ФИО4>, Петровой <ФИО3> о взыскании задолженности по договорузайма, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гуляевой <ФИО4>, Петровой <ФИО3> пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» долг по договору займа в размере 31789 руб. 13 коп.,  1153 руб. 67 коп. в счет возврата госпошлины, всего 32942 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. 

Мировой судья                                                                                   А.И.Арестов