Решение по делу № 11-40/2016 (11-264/2015;) от 18.12.2015

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Ватутина П. В. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 2 октября 2015 г. о возвращении искового заявления,

                                         у с т а н о в и л :

       Ватутин П.В. обратился к мировому судье с иском к ООО УК « Воронежжилсервис», ПАО « ТНС энерго Воронеж» о признании незаконными действий по начислению платы за поставленные коммунальные услуги и взыскании переплаты, компенсации морального вреда и штрафа. Иск предъявлен со ссылкой на Закон РФ « О защите прав потребителей»

        На основании определения мирового судьи от 2 октября 2015 г. исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное мировому судье.

        Не согласившись с данным определением, Ватутин П.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, как незаконное, исковой материал возвратить мировому судье для решения вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы, заявитель ссылается на то, что действуя в качестве потребителя услуг, оказываемых ответчиками, воспользовался своим правом на предъявление иска по месту своего пребывания, а не по месту регистрации, а также по месту исполнения договора, данное положение закона мировым судьей во внимание не принято.

       В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

       Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в том случае, если дело неподсудно данному суду ( п.2 ч.1)

        Обращаясь с иском к мировому судье, Ватутин П.В. указал, что спорная коммунальная услуга оказывается ответчиками по адресу <адрес>,    в качестве адреса истца указано <адрес>.

         Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что местом жительства    истца Ватутина П.В. является место его регистрации <адрес> ( л.д. 16), и разъяснил истцу право на предъявление иска по своему месту жительства с учетом регистрации или по месту нахождения ответчиков.

          С данными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02. 1992 года "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

         В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что истец зарегистрирован по адресу <адрес>, истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, которое используется им для проживания, в указанное жилое помещение ему поставляются коммунальные услуги от поставщика ПАО « ТНС энерго Воронеж», а многоквартирный жилой дом обслуживается ООО УК « Воронежжилсервис», именно к указанным ответчикам истцом заявлен иск о защите его прав как потребителя по поводу оказываемых услуг.

В связи с изложенными в иске обстоятельствами, такой иск мог быть подан истцом, как по месту своего жительства, так и по месту пребывания, а также по месту исполнения договора.

       С учетом изложенного, не имелось оснований для возвращения заявления    Ватутина П.В. в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа.

         Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

                                   О п р е д е л и л :

         Определение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 2 октября 2015 г. о возвращении искового заявления Ватутина П. В. отменить.

         Исковое заявление и приложенные к нему материалы возвратить мировому судье судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа для решения вопроса по существу со стадии принятия.

         Судья                                                          Жукова Л.Н.