Решение по делу № 2-1872/2018 ~ М-1756/2018 от 05.10.2018

    К делу № 2-1872/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Гулькевичи                                                                          19 ноября 2018 года

    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи – Хайрутдиновой О.С.,

    при секретаре – Вороновой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Таран О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее в свою пользу сумму задолженности в размере 99 385,90 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 181,58 рубль.

В обоснование иска истец указал в заявлении, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН №. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 21.10.2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 65789,47 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.05.2014 года, на 19.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1554 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.11.2013 года, на 19.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1665 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23 050 руб. По состоянию на 19.09.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 99 385,9 руб., из них: просроченная ссуда 62 052,87 руб.; просроченные проценты 11 182,23 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 9 444,86 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 16 705,94 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Таран О.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причины не явки суду не пояснила, дело слушанием отложить либо рассмотреть в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 65789,47 руб. под 29,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.05.2014 года и по состоянию на 19.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1554 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 22.11.2013 года и по состоянию на 19.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1665 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23 050,00 руб.

По состоянию на 19.09.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 99 385,9 руб., из них: просроченная ссуда 62 052,87 руб.; просроченные проценты 11 182,23 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 9 444,86 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 16 705,94 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составляет 99 385 рублей 90 копеек и подлежит взысканию с Таран О.Н..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в размере 3 181 рубль 58 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) № ░░ 21.10.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 99 385 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 62 052,87 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 182,23 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 9 444,86 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 705,94 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 181,58 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░░░