Решение по делу № 2-15/2019 от 20.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2019 года г. Усть-Илимск Иркутскойобласти Мировой судья судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Поздеева Е.М.,при секретаре Васечко А.А.,при участии истца Почивалина А.С., представителя истца Почивалиной Л.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2019 по иску Почивалина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Индивидуальному предпринимателю Ореховой Юлии Викторовне о взыскании убытков в виде возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Почивалин А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Индивидуальному предпринимателю <ФИО1> о взыскании убытков в виде возмещения ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что 25 июня 2018 года в офисе компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в городе <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС> он оставил устную заявку на  получение  оплаченного им товара  со склада завода изготовителя в Иркутске металлочерепицу и доставить груз в город Усть-Илимск. Условия   доставки   письменно   не   оформлялись,   переговоры   с   сотрудниками компаниями велись устно, а также путем его регистрации в личном кабинете на сайте транспортной компании для отслеживания груза. 2 июля 2018 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании его заявки получила от Сибирского филиала ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к перевозке груз маталлочерепицу МП  супермонтерей длиной 6,05 в количестве 16 листов, стоимостью 34081,92 рубля, а также товарный чек на указанный груз, в котором в качестве покупателя указан Почивалин А.С. Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ о договоре транспортной экспедиции и Федеральным законном от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно -экспедиционной деятельности». Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 09 июля 2018 года он получил груз в терминале города Усть-Илимска, с актом обустановлении повреждения груза. В соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 09.07.2018 года металочерепица имеет множество царапин, гнутая, поддон смят, листы деформированы по всей длине. Акт подписан сотрудником компании, заверен печатью ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При получении груза ему выдана экспедиторская расписка №50-2206689R, с печатью ИИ <ФИО1> Расписка распечатана оператором Усть-Илимска 05.07.2018 года в 13:57. Данные в экспедиторской расписки об уведомлении заказчика о несоответствии тары и упаковки, а также от отказа от страхования груза не соответствуют действительности, так как заказчик перевозки являлся он и данные услуги ему не предлагались, письменных отказов от данных услуг он не оформлял. За услуги перевозки он оплатил денежные средства в размере 9425 рублей в Усть-Илимском офисе компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно квитанции, денежные средства примяла ИП <ФИО1> 20 июля 2018 года в адрес ответчиков им были направлены претензионные письма с приложением подтверждающих документов. Просит суд взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИП <ФИО1> в свою пользу сумму ущерба в размере 34081,92 рублей; расходы, на оплату услуг перевозки в размере 9425 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000  рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном при рассмотрении дела в суде, ссылаясь на то, что груз передан к экспедированию в упаковке отправителя не соответствующей типовым требованиям экспедитора, о чем отправитель был оповещен.

 Ответчик ИП <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель третьего лица ООО компания Металл профиль в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно отзыва просят рассмотреть в отсутствие представителя компании.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца Почивалина А.С. - 25 июня 2018 года в офисе компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в городе Иркутске он оставил устную заявку на  получение  оплаченного им товара  со склада завода изготовителя в Иркутске металлочерепицу и доставить груз в город Усть-Илимск.

Условия   доставки   письменно   не   оформлялись,   переговоры   с   сотрудниками компаниями велись устно, а также путем его регистрации в личном кабинете на сайте транспортной компании для отслеживания груза.

2 июля 2018 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании его заявки получила от Сибирского филиала ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к перевозке груз маталлочерепицу МП  супермонтерей длиной 6,05 в количестве 16 листов, стоимостью 34081,92 рубля, а также товарный чек на указанный груз, в котором в качестве покупателя указан <ФИО3>

Согласно экспедиторской расписке <НОМЕР>, от <ДАТА9>, между <ФИО3> и ООО компанией Металл профиль заключен договор на организацию транспортировки груза из Иркутска в город <АДРЕС>, в адрес <ФИО3> ООО компанией Металл профиль направлен груз «профлист», вид упаковки пленка, стоимость услуг экспедирования, оплатил получатель.

По данному факту ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возражений не имеет, а наоборот подтверждает факт заключения договора по перевозке груза истца.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от <ДАТА10> N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, судом установлено, что предметом перевозки груза являлся профлист, что сторонами не оспаривалось. Груз также был принят к экспедированию и передан по числу мест, весу, объему.

<ДАТА5> <ФИО3> получил груз в терминале города <АДРЕС>,  с актом об установлении повреждения груза.

В соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 09.07.2018 года металочерепица имеет множество царапин, гнутая, поддон смят, листы деформированы по всей длине. Акт подписан сотрудником компании, заверен печатью ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

При получении груза ему выдана экспедиторская расписка №50-2206689R, с печатью ИИ <ФИО1>

Расписка распечатана оператором Усть-Илимска 05.07.2018 года в 13:57, об этом свидетельствует сама расписка (л.д. 31). 

20 июля 2018 года в адрес ответчиков Почивалиным А.С. были направлены претензионные письма с приложением подтверждающих документов.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по поручению истца, в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" на него возлагается ответственность за повреждение груза в размере суммы, на которую понизилась остаточная стоимость груза.

В качестве доказательств, подтверждающих действительную стоимость поврежденного груза, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- справка оценки стоимости ущерба, причиненного некачественной доставкой материалов от 20 июля 2018 года №9сп\2018 в сумме 34081,92 рубля.

Возражений ответчики по размеру материального ущерба не представили.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы данной справки и приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 34081,92 рубля. Оснований для иной оценки не имеется.

Довод ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что груз передан к экспедированию в упаковке отправителя не соответствующей типовым требованиям экспедитора, о чем отправитель был оповещен, не может служить основанием освобождения ответчика от ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

К возникшим правоотношениям также подлежат и применению соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, определяется размером действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 приведенного закона).

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Согласно, накладной на отпуск ТМЦ от 02 июля 2018 года продукция отгружалась в надлежащем качестве, водитель <ФИО4> претензий к качеству продукции, размещению и креплению груза в машине не имел, о чем свидетельствует подписанный им документ ПФ-13 (общая накладная на отпуск ТМЦ) (л.д. 61-62). 

Действуя по собственному усмотрению, экспедитор, реализуя предоставленное законом право, предпочел при приемке груза (в накладной), согласился с упаковкой груза, на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для осмотра груза, а также подтверждающие, что упаковка груза на момент его сдачи экспедитору не являлась целостной либо была непригодна для его транспортировки, не ссылался, груз к транспортировке принял без жесткой упаковки, в связи с чем суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Более того, ответчик, в случае наличия сомнений в возможности транспортировки груза без жесткой упаковки, также не воспользовался правом, указанным в пункте 4 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Довод о том, что клиент желал сэкономить на упаковке, чем принял на себя все риски повреждения груза вследствие отсутствия надлежащей упаковки, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение груза связано именно с отсутствием жесткой упаковки. К тому же, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по организации перевозки и того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а факт появления спорных повреждений на грузе в процессе перевозки подтвержден справкой от 20 июля 2018 года, также актом, и представленной стороной истца видеозаписью, выводы которых сторонами не оспаривались.

Довод о том, что в экспедиторской расписке  указано было о необходимости изготовления упаковки, соответствующей типовым требованиям, также не заслуживает внимания, поскольку фактически экспедиторская расписка была распечатана в день доставки груза 5 июля 2018 года, а не в день заключения договора 25 июня 2018 года. Подписи Почивалина А.С. о том, что он предупрежден об упаковке груза отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012<ДАТА> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

За оказание услуг транспортной экспедиции истцом произведена оплата в размере 9425 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской, а также квитанцией №001085 от 09 июля 2018 года (л.д. 31-32) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (согласно отзыва, никаких возражений в этой части ответчик не указал).

Действительно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 ст. 803 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ, в состав которой входит ст. 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей илиповреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом обстоятельств дела, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о взыскании провозной платы, уплаченной истцом за перевозку профлиста, пропорционально стоимости поврежденного груза.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба и стоимости провозной платы суд исходит из следующего.

Ответчик ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно своего отзыва не оспаривает факт заключения между истцом и им договора транспортной экспедиции, и подтверждает его экспедиторской распиской от 25 июня 2018 года №50-2206689R.

За оказание услуг транспортной экспедиции истцом произведена оплата в размере 9425 рублей, что подтверждается квитанцией №001085 от 09 июля 2018 года, выданной ИП <ФИО1> (л.д. 32). Денежные средства в сумме 9425 рублей, получены по услуге №50-2206689R, что является экспедиторская расписка, которую признает ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

По факту получения денежных средств ИП <ФИО1> - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, никаких пояснений не указало, не представила никакой агентский договор с ИП <ФИО1>, её права и обязанности, что свидетельствует о том, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 9425 рублей.

Поскольку Законом перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ, в состав которой входит ст. 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа, то и суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба истцу, и расходы за провод груза возложить на ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  

С ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию ущерб на сумму 34081,92 рубля.

Стоимость провозной платы, подлежит взысканию с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пропорционально стоимости поврежденного груза, а именно в размере 6878,36 рублей (34 081,92 рубля пропорционально от стоимости поврежденного груза от стоимости от всего перевозимого груза 46698,77 рублей = 72,98%, итого от 9425 рублей *72,98% = 6878,36 рублей). Согласно, накладной на отпуск ТМЦ от 02 июля 2018 года товарно-материальных ценностей было принято на сумму 46698,77 рублей, согласно товарного чека, а также перечня товара, указанной в накладной и в товарном чеке от 02 июля 2018 года. Ущерб причинен на сумму 34081,92 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит отразмера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил - истец, он длительное время ждал груз, тратил свое личное время для выяснения всех обстоятельств повреждения груза, переживал, волновался, ответчик добровольно не возвращал ему стоимость поврежденного груза.

Для взыскания компенсации морального вреда истцу необходимо было доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие негативных последствий для истца в результате неправомерных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими для истца негативными последствиями.

Суд соглашается с доводом истца в части того, что его требования о возврате денежной суммы перевозчиком удовлетворены не были, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своего права, что повлекло за собой переживание, домашние неудобства. В силу того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт вины ответчика в повреждении груза, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в размере 2000 рублей. Доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Однако, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены продавцом (изготовителем) в добровольном порядке, суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю, который подлежит взысканию в доход государства.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

 В силу п. 1 названной статьи Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель и др.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения  вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.  

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из данных положений Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 21480,14 рублей (34081,92 рубля +6878,36 рублей, +2000 рублей *50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1729 рублей (требования имущественного характера - 40960,28 рублей, требования о компенсации морального вреда - 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Почивалина Александра Сергеевича к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Индивидуальному предпринимателю <ФИО1> о взыскании убытков в виде возмещения ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Почивалина Александра Сергеевича с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» убытки в виде возмещения ущерба в размере 34081,92 рубля, расходы за провод груза в размере 6878,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 21480,14 рублей, всего сумму в размере 64800,42 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю <ФИО1>, и в остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход Муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 1729 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд Иркутский области через мирового судью судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья: Е.М.<ФИО5>