Решение по делу № 2-891/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-891/2015

Р Е Ш Е Н И Е

        и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Борисову Г.Н. и Беставашвили Н.Г. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Борисову Г.Н. и Беставашвили Н.Г. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование им в размере <данные изъяты>% сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Банку:

- поручительство физических лиц Борисова Г.Н. и Беставашвили Н.Г. согласно договорам поручительства № и №, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за надлежащее выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, иных платежей, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка;

- залог товаров в обороте (штапики, профили, подоконники) залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей согласно договору о залоге №, заключенного между Банком и Заемщиком;

- залог имущества (автоматического станка для резки штапика из ПВХ с цифровой измерительной системой <данные изъяты>, автоматический стол для прямолинейного раскроя стекла <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей согласно договору №, заключенного между Банком и Заемщиком;

- залог транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска) залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей согласно договору №, заключенного между Банком и Борисовым Г.Н.

Согласно кредитному договору Заемщиком были оформлены <данные изъяты> кредитных заявок и Банком были выданы кредиты путем перечисления с судного счета, открытого истцом, на расчетный счет ответчика. Вместе с тем, Заемщик свои обязательства по погашению кредита в установленные сроки и в установленном порядке не исполняет, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась ссудная задолженность в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, обратить взыскание на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» заложенное имущество в соответствии с вышеуказанными договорами залога, обратить взыскание на принадлежащие Борисову Б.Н. вышеуказанные заложенные транспортные средства, а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

          Истец ОАО «<данные изъяты> о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Борисову Г.Н. и Беставашвили Н.Г. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате государственной пошлины без участия их представителя (л.д. <данные изъяты>).

Ответчики ООО «<данные изъяты>», в лице его заместителя директора Борисова Г.Н., а также Борисов Г.Н. и Беставашвили Н.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, либо в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» Банк и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.<данные изъяты> договора кредит выдается Заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по типовой форме кредитора.

Срок пользования каждым траншем (частью) до двенадцати месяцев.

Размер запрашиваемого Заемщиком транша (части) может быть от 1 рубля до 1000.000 рублей. При этом каждый транш (часть) кредитной линии составляет График платежей за пользование траншем (частью), содержащий сведения о размере транша (части), размера процентов за пользование траншем (частью), о сроках возврата транша (части) и уплаты процентов, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора.

Последний срок получения кредита/транша (части) кредита: не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.<данные изъяты> договору на открытие кредитной линии, размер платежей по договору и их сроки (периодичность) определяется исходя из следующих пунктов:

- количество предоставляемых кредитором заемщику траншей (частей) не ограничено. При этом общая сумма непогашенных траншей (частей) не может превышать размера лимита задолженности открытой кредитной линии, указанной в п.1.1 настоящего договора.

Возврат каждого полученного транша (части) осуществляется согласно установленным графиком платежей, проценты за пользование предоставленным траншем (частью) уплачиваются до 10 числа включительно каждого месяца.

Судом установлено, что Заемщиком ООО «<данные изъяты>» оформлено в Банке 12 кредитных заявок, подписано 12 графиков платежей (л.д. <данные изъяты>).

ОАО «<данные изъяты>» Банк свои обязательства по вышеуказанному договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности выполнил надлежащим образом, им были выданы кредиты путем перечисления с ссудного счета, открытого Банком, на расчетный счет Заемщика №, открытый в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, Заемщиком предоставлено следующее обеспечение:

- поручительство физических лиц Борисова Г.Н. и Беставашвили Н.Г. согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. <данные изъяты>);

- залог товаров в обороте (штапики, профили, подоконники) залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и Заемщиком (л.д. <данные изъяты>);

- залог имущества (автоматического станка для резки штапика из ПВХ с цифровой измерительной системой <данные изъяты>, автоматический стол для прямолинейного раскроя стекла <данные изъяты>) залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Банком и Заемщиком (л.д. <данные изъяты>);

- залог транспортных средств (<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска) залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и Борисовым Г.Н.(л.д.<данные изъяты>

Расчетами задолженности, предоставленными истцом (л.д. <данные изъяты>), подтверждается, что Заемщик ООО «<данные изъяты>» обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими исполняло ненадлежащим образом.

Пунктом <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма кредита, не возвращенного Заемщиком в установленные п.<данные изъяты> договора сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом Заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, указанных в п.1.2 настоящего договора, уплачивает по требованию Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки, указанных в п.1.2 настоящего договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

Согласно п.<данные изъяты> указанного договора в случае если срок, указанный в п. <данные изъяты> настоящего договора наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, указанные в п<данные изъяты> договора, начислению не подлежат. При этом Заемщик уплачивает по требованию Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п.<данные изъяты> настоящего договора процентов на сумму невозращенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>;

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- задолженность по пеням на просроченные проценты процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из представленных истцом документов следует, что в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредитов и процентов за пользование ими, в адрес ответчиков неоднократно были направлены письма-требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование им и уплате неустойки (л.д. <данные изъяты>).

Ответчики ООО «<данные изъяты>», Борисов Г.Н. и Беставашвили Н.Г. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, возражений по поводу методики и правильности указанных расчетов, суду не представили, что в силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчики признают обстоятельства, связанные с наличием у них долга в указанной истцом сумме. Представленные истцом расчеты задолженности по кредитам судом исследованы в судебном заседании.Суд признает их обоснованными и соответствующими условиям договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Заемщик ООО «<данные изъяты>», обязательства по погашению полученных кредитов и уплате процентов за пользование ими в установленном размере и в установленные сроки не исполнило, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.

В соответствии с п. <данные изъяты> договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поручители Борисов Г.Н. и Беставашвили Н.Г. обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО «<данные изъяты>» за исполнение всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ссудной задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по договору Заемщик ООО «<данные изъяты>» предоставил залог следующего имущества:

1) залог товаров в обороте общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Банком и Заемщиком, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) залог имущества общей залоговой стоимостью 803.000 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Банком и Заемщиком, в том числе:

- автоматический станок для резки штапика из <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автоматический стол для прямолинейного раскроя стекла <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Банком и Борисовым Г.Н., последний предоставил в залог Банку транспортные средства общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска) VIN №, двигатель №, кузов №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Пунктами 3.2.5, 3.3.6 договоров залога предусмотрено, в случаях предусмотренных ст. 351 ГК РФ, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если указанное требование не будет удовлетворено, в случаях, предусмотренных п.2 ст. 351 ГК РФ, основным договором, а также при неисполнении залогодателем п.3.1.12, 3.1. 13 настоящего договора обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ст.350.1 настоящего Кодекса.         

Учитывая, что заемщик ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по своевременному возврату кредитов и процентов по нему не выполнил, суд считает, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий заключенного кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В то же время согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик Борисов Г.Н. просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с рыночной стоимостью, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) рыночная стоимость автоматического станка для резки штапика из ПВХ с цифровой измерительной системой <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; автоматического стола для прямолинейного раскроя стекла <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками данное заключение о стоимости заложенного имущества не оспорено.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и условий кредитного договора, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению из установленной сторонами залоговой стоимости в соответствии с договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает не подлежащем удовлетворению ходатайство в части обращения взыскания на автомобиль модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска) залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, вследствие отсутствия указанного транспортного средства (уничтожен в результате пожара).

         В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приложенному к материалам гражданского дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

          В соответствии с вышеизложенными нормами процессуального права, расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. с каждого из ответчиков по <данные изъяты>

В силу статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» составляют <данные изъяты>

По данному делу ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости залогового имущества было заявлено ответчиком Борисовым Г.Н. и на него же были возложены обязанности по оплате расходов по ее проведению (л.д.<данные изъяты>).

Более того, заявляя письменное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, он гарантировал оплату за ее проведение (л.д.<данные изъяты>). Между тем, добровольно не оплатил расходы по ее проведению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Борисову Г.Н. и Беставашвили Н.Г. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Борисова Г.Н. и Беставашвили Н.Г. в солидарном порядке задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» путем его реализации с публичных торгов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество Борисова Г.Н., путем реализации с публичных торгов:

- <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Борисова Г.Н. и Беставашвили Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Борисова Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Обеспечительные меры - арест на имущество и денежные средства ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Борисова Г.Н. и Беставашвили Н.Г. в размере заявленных исковых требований <данные изъяты> оставить в силе до исполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении требований в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                В.В. Архипов