Решение по делу № 5-60/2017 от 11.04.2017

дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                                                                              <ДАТА>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  <ФИО1>

с участием <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Катрух <АДРЕС> района РД,

работающего председателем КФХ «Первый май», женатого, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Катрух, совершившего административное, правонарушение, предусмотренное  ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в судебный участок  <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> из за подписью начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биоресурсов, Министерства природных ресурсов и экологии РД, (далее Минприроды РД) поступил материал об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ.

            Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного охотоведом 1-ой кат. Хамаматюрковского заказника РД <ФИО3>, что в нарушение Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» и Приказа Минприроды <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении  правил охоты», гражданин <ФИО2>, <ДАТА7>, в 14 часов 30 минут, производил охоту на территории Казанкулакского охотоведческого хозяйства, вне сроков охоты. Добытой дичи при <ФИО2> не было. При себе имел огнестрельное ружье Сайга кал. 7.62х39, <НОМЕР>, а так же разрешение РОХа <НОМЕР> выданное на период с <ДАТА8> по <ДАТА9> ОВД по <АДРЕС> району РД, и охотничий билет 05 <НОМЕР> Минприроды РД. Таким образом, своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

            В судебном заседании  <ФИО2> пояснил, что в близи их при кутанного хозяйства появилась стая волков численностью примерно 18 голов, которая уже причинила вред их хозяйству и загрызла шесть голов скота. Председателем КФХ «им. Кирова» <ФИО4> о случившемся было сообщено в Минприроды, чтобы те приняли какие либо меры, по отстрелу волков, так как они сами не имеют право вести отстрел без разрешения охотоведов (Минприроды). Однако после этого прошло время, а от охотоведов каких либо известий не было, и когда они соизволят приехать для отстрела волков, им известно не было.  Нами было принято решение, самим защищать свою собственность, до приезда охотоведов.  

Из-за нападений волков, им и <ФИО4>, было принято решение принадлежащий им поголовье скота, согнать в одно стадо, для облегчения работы пастухам и защиты от нападения хищников.

<ДАТА10> он был на территории своего КФХ «Первый май» председателем которого он и является, примерно ближе к обеду к нему на хозяйство заехал <ФИО4> являющийся председателем КФХ им. Кирова, который сообщил, что ему звонил Пастух стада коров, и сказал, что видел недалеко от стада, волков. После чего боясь, что волки  опять нападут на стадо, он взял принадлежащее ему ружье Сайга калибра 7.62х39, <НОМЕР>, и выбежал к <ФИО4> с которым вместе и отправились к стаду.  Когда подъехав, они стали отгонять скот, подъехали сотрудники Минприроды примерно около 20 человек, одни из них подошли и сказали, что мы якобы производим незаконную охоту. Он и <ФИО4> стали им объяснять, что огнестрельные ружья у них только для защиты скота от волков, и охотой они не занимались. Однако сотрудники  Минприроды не стали их слушать, а начали составлять протокола об административном правонарушении.  Разрешение на огнестрельное оружие и охотничий билет у него имеется, в подтверждении своих слов <ФИО2> предъявил охотничий билет серии 05 <НОМЕР>, а так же разрешение на ношение огнестрельного оружия РОХа <НОМЕР> на обозрение. На основании выше изложенного просил, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

            Вызванный на судебное заседание в качестве свидетеля, <ФИО4> <ДАТА11> рождения, показания данные <ФИО2>, подтвердил полностью и показал, что действительно <ДАТА10> он находился на территории КФХ «им. Кирова» находящегося в Бабаюртовском районе РД, председателем которого он является. В тот день ему позвонил по телефону пастух, пасущий стадо КРС, и сообщил, что видел недалеко от пасущихся животных, волков. Из-за нападений волков на скот, он и <ФИО2>, заранее договорились, что скот, принадлежащий КФХ «им. Кирова» и КФХ «Первое мая», сгонят в одно стадо, для облегчения задачи пастухам, по его выпасу и в случае чего самим защитить скот от нападения волков. До этого волки нанесли ущерб обоим КФХ и убили около шести голов КРС, поэтому он, боясь, что волки вновь нападут на скот, взяв свое ружье, поехал к стаду, попутно заехав к <ФИО2>, которому сообщил о случившемся, после чего они вместе направились на пастбище к стаду. Когда они подъехали, появились и сотрудники Минприроды, которым он ранее звонил, и сообщал, что в близи КФХ «им. Кирова» и «Первого мая», появились волки, примерно 18 штук, которые не дают покоя и загрызли уже шесть голов скотины. Приехавшие сотрудники Минприроды, увидев у них на руках огнестрельное оружие, стали составлять протокола об административном правонарушении за якобы не законную охоту. Они вместе с <ФИО2> стали объяснять, по какой причине они тут находятся и для чего у них огнестрельное оружие, но их не стали слушать. Охотой они не занимались, так как знают о последствиях незаконной охоты. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ<НОМЕР> от <ДАТА12> «О применении судами законодательства за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в п. 8 дано разъяснение, что - под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.;

В ст. 1 Закона «Об охоте» прямо указано, что понимается под охотой - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; п. 14 Постановления Пленума ВС РФ- объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч .1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

 Исследовав материалы дела, изучив и выслушав показания <ФИО2>, свидетеля <ФИО4>, оценив все в совокупности, судья приходит к следующему выводу:

            Часть 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2> является охотником, имеет охотничий билет серии 05 <НОМЕР>, выданный Министерством природных ресурсов и экологии РД <ДАТА13>

Согласно пункту 7 Приказа Минприроды РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета» до момента подачи в уполномоченный орган заявления о выдаче охотничьего билета заявитель должен ознакомиться с требованиями охотничьего минимума, о чем указать в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 требований охотничьего минимума, утвержденного Приказом Минприроды РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об утверждении Требований охотничьего минимума», требования правил охоты установлены Правилами охоты. Согласно пункту 3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.
            Согласно п.3 ст. 23 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст.57 Закона «Об охоте» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 29 Закона об охоте устанавливает, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
            В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2 Правил охоты, охотник обязан при себе иметь в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
            Таким образом, должностным лицом был сделан вывод о том, что <ФИО2> находясь в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, осуществлял охоту.

При составлении протокола об административном правонарушении отношении <ФИО2> по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ инспектором охотоведом Хамаматюртовского заказника указал, что <ФИО2> производил охоту на территории Казанкулакского охотхозяйства, вне сроков охоты. Добытой дичи не было, при нем было ружье Сайга калибра 7,62х39 <НОМЕР>.

Сам же правонарушитель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что ружье было им взято, только для того, что бы защитить принадлежащий ему скот от нападения волков.

Использование огнестрельного оружия в качестве защиты скота принадлежащего КФХ «Первый май» и КФХ «им. Кирова» с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой, неправомерно приравнивается к охоте.

По рассматриваемому делу цель нахождения <ФИО2> в охотугодьях с оружием уточнялась мировым судьей путем допроса <ФИО2>  который, пояснил, что поехал к стаду с целью защиты скота от нападения волков, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>

Таким образом, доводы <ФИО2> о том, что он охотой не занимался, в том смысле, что не занимался поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а лишь пытался защитить от волков имеющийся у него в собственности скот, который был на выпасе, не образует состав инкриминируемого правонарушения, судья считает несостоятельными, поскольку само по себе нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты так же приравнивается к охоте.

<ФИО2> имеет охотничий билет, следовательно обязан знать Правила охоты.
            Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА18> <НОМЕР> составленным надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, в котором <ФИО2>  собственноручно указал, что «вышел на территорию своих полей, проверить скот, так как волки не давали покоя. Подъехав к стаду встретили охотоведов».

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2>  установлена и квалифицирует его действия по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, как осуществление охоты недопустимыми способами охоты.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, роли <ФИО2>  в совершении правонарушения, отсутствие вреда, отсутствие тяжести наступивших последствий, не имел при себе добытой продукции и при отсутствии признаков ее добычи, отсутствие в материалах дела данных о том, что <ФИО2> ранее привлекался к административной ответственности, мировой судья приходит к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФпредусматривает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
            Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
            Следовательно, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2,9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить за малозначительностью.

            Освободить <ФИО2> от административной ответственности и объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано  в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ,   в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                                                                <ФИО1> 

Постановление напечатано на компьютере в совещательной комнате.