Решение по делу № 2-885/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-121-900/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года                                                                                 г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабова Э.А<ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате страхового случая, имевшего место <ДАТА2>, автомашине Хендай Акцент государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности <ФИО3>, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4> риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, истец обратился в СОАО «ВСК», представив все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

         Вместе с тем, реальный размер ущерба в соответствии с заключением эксперта составил 33 446 руб. 00 коп.

         В добровольном порядке ответчик указанную сумму выплачивать отказывается.

         Считая действия страховой компании незаконными, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта - 33 446 руб. 00 коп., сумму дополнительной утраты товарной стоимости - 6 313 руб. 00 коп., расходы за составление экспертных заключений - 4 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., по оплате госпошлины 1 537 руб. 40 коп., за оформление доверенности - 575 руб., почтовые расходы - 220 руб. 85 коп.

В судебное заседание истец <ФИО3> не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО6> в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, также просил снизить расходы на представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Хендай Акцент государственный номер <НОМЕР> на праве собственности принадлежит <ФИО3>, <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ-31105 государственный знак В855ОК/26 под управлением <ФИО7> Виновным в ДТП признан <ФИО7> Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Акцент государственный номер <НОМЕР> застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» на основании полиса ОСАГО. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являются публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 13 Закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА6>, (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с представленным истцом отчетом <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненного экспертами ООО «ВЛСЭиО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент государственный номер <НОМЕР> составляет с учетом износа 33 446 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в целях объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения данной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Союз Авто» <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31 251 руб. 00 коп.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, мировой судья исходит из того, что заключение экспертизы, проведенной экспертами ООО «Союз Авто», является более объективным, при этом учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 251 руб. 00 коп.

               Кроме того, истец просит взыскать с ответчика величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6 313 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненным экспертами ООО «ВЛСЭиО».

               Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

                   Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9>, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

               Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются   защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО  в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором  находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям  ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от <ДАТА3> N 40-ФЗ,  который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства.

    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Названное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в составе страховой выплаты в размере 6 313 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страховой выплаты включаются расходы по экспертной оценке ущерба, которые истец понес в размере 4 600 руб. 

            В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расход. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

          Согласно представленной квитанции истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1 537 руб. 40 коп., понесены расходы за оформление доверенности - 575 руб., почтовые расходы - 220 руб. 85 коп. Всего судебных расходов 2 333 руб. 25 коп.

С учетом приведенных выше правовых норм, размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 216 руб. 59 коп.

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании в сумме 10 000 руб.

  Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не разумными, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого дела, мировой судья считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере 31 251 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 6 313 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро - 4 600 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 2 216 руб. 59 коп., по оплате услуг представителя - 9 000 руб.

Отказать <ФИО3> в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части страхового возмещения, оставшейся части судебных расходов.

     Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Волгограда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: Э.А.<ФИО8>