Решение по делу № 2-2552/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-2552/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года                                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 1 Камчатского края Репенко Н.Ф., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Камчатского края,

при секретаре Троицкой И.В.,

с участием представителя истца Капаниной О.Ю., третьего лица Васильева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Матяшова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матяшов <ФИО1> (далее ИП Матяшов Д.А.) обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Васильева М.Д., с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Верещага М.Е., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Верещага М.Е. причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ИП Капитоновым А.Ю., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Кроун» составила 12 500 руб.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Васильев М.Д.

<ДАТА3> между Верещага М.Е. и ИП Матяшовым Д.А. заключён договор цессии, по условиям которого Верещага М.Е. уступил ИП Матяшову Д.А. право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком СОАО  «ВСК» в связи со страховым случаем - ущербом, причинённым Верещага М.Е. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <ДАТА2> на <АДРЕС>.

Поскольку гражданская ответственность Васильева М.Д. застрахована в СОАО «ВСК», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в принятии которого ему было отказано.

ИП Матяшов Д.А. просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 12 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Истец ИП Матяшов Д.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Капанина <ФИО2>, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уменьшила требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 12 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило.

Третье лицо Верещага <ФИО3> о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Васильев <ФИО4> в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА2>, не оспаривал. С размером материального ущерба не согласился, полагая его завышенным.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела <НОМЕР> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> на <АДРЕС> с участием водителей Васильева М.Д. и Верещага М.Е. от <ДАТА2>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 16 час. 50 мин. на <АДРЕС> края Васильев М.Д., управляя автомобилем «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Верещага М.Е., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Верещага М.Е. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; постановлением 41 СЕ 043165 по делу об административном правонарушении в отношении Васильева М.Д от <ДАТА2>.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Васильевым М.Д. п. 9.10. Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Васильева М.Д., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», то ущерб должен быть возмещён страховой компанией.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а в случае превышения страхового лимита, то и к причинителю вреда одновременно.

В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

Как усматривается из материалов дела <НОМЕР>, составленного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, столкновение вышеуказанных автомобилей зарегистрировано как дорожно-транспортное происшествие за номером <НОМЕР> от <ДАТА2>.

На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ответчик СОАО «ВСК» обязано произвести ИП Матяшову Д.А. страховую выплату в счёт возмещения причинённого ему вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> между Верещага М.Е. и ИП Матяшовым Д.А. был заключён договор цессии, по условиям которого Верещага М.Е. уступил ИП Матяшову Д.А. право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком СОАО «ВСК» в связи со страховым случаем - ущербом, причинённым в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <ДАТА2> в на <АДРЕС>.

С учётом изложенного, суд полагает, что требования ИП Матяшова Д.А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от <ДАТА3> <НОМЕР> <ДАТА7>, составленным ИП Капитоновым А.Ю., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 12 500 руб.

Довод третьего лица о том, что эксперт завысил в своём отчёте сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, какими-либо доказательствами не подтверждён.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Матяшова Д.А. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 10 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. с ответчика СОАО «ВСК», в обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании правовой помощи от <ДАТА3>, квитанцию серии АГ № 003835 от <ДАТА3> на сумму 15 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма является разумной и подтверждается документально, а потому считает возможным взыскать её с ответчика в полном объёме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Матяшова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Матяшова <ФИО1> страховую сумму в размере 22 500 руб., судебные расходы истца в общем размере 12 875 руб., а всего взыскать 35 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья судебного участка № 1

Камчатского края                                                                                                       Н.Ф. Репенко