Решение по делу № 1-88/2018 от 06.12.2018

Дело № 1-88/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

06 декабря 2018 года                                                                    г. Оленегорск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области Архипчук Н.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области,

при секретаре Каримовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - Панова Д.В.,

защитника по соглашению - адвоката Батыровой О.В.,

обвиняемого - Кедика С.В.,

потерпевшей <ФИО1>.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кедика <ФИО2>, <ДАТА2>,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Кедик С.В. обвиняется в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Из предъявленного обвинения следует, что Кедик С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 16 сентября 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, находясь в зальной комнате квартиры <НОМЕР> в г. Оленегорске Мурманской области, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>., желая вызвать у последней чувство страха и опасения за свои жизнь и здоровье, решил совершить в отношении нее преступление - угрозу убийством.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений Кедик С.В. в вышеуказанный период, находясь в вышеуказанном месте, подошел к <ФИО1>., после чего схватил ее рукой за горло, стал с силой сдавливать, и высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, а именно сказал, что убьет ее.  При этом Кедик С.В. сжимая горло <ФИО1>. провел ее в детскую комнату, где не желая прекращать свои преступные действия, понимая, что в сложившейся ситуации высказанная угроза будет воспринята реально, продолжая с силой сдавливать горло <ФИО1>., отчего той стало трудно дышать, вновь высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно, что убьет ее.

В сложившейся ситуации ввиду того, что Кедик С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, подкреплял свои угрозы агрессивными, насильственными действиями, у <ФИО1>. имелись все основания опасаться угроз убийством.

Потерпевшая <ФИО3>  в судебном заседании  поддержала свое  ходатайство  о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемым принесены ей извинения, которые ею приняты,    они примирились, претензий к обвиняемому   не имеет.

Обвиняемый  Кедик С.В. в судебном заседании с указанным обвинением согласился, признал свою вину в содеянном в полном объеме,  поддержал   ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что он действительно примирился с потерпевшей, принёс ей свои извинения. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого Батырова О.В. поддержала ходатайство, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по тем основаниям, что её подзащитный совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред в полном объёме, потерпевшая претензий к нему не имеет, обвиняемый виновным признал себя полностью, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела обвиняемому понятны.

Государственный обвинитель Панов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, так как имеются все основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, Кедик С.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.  По мнению органа расследования, в качестве смягчающих  обстоятельств по делу   могут быть признаны:  активное способствование расследованию преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

 <ОБЕЗЛИЧЕНО>Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела,  наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей <ФИО1>., изменение степени общественной опасности Кедика С.В.  после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность Кедика С.В., который  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил преступление отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, суд считает, что ходатайство   потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с которым согласился обвиняемый,   подлежит удовлетворению. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию  Кедику С.В.   разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

 Учитывая, что в отношении обвиняемого не был постановлен обвинительный приговор, в силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения  обвиняемому  до вступления постановления в законную силу следует оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Кедика <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,  на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободить Кедика <ФИО2>  от уголовной ответственности.

Меру пресечения Кедику С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Мировой судья                                                                             Н.П. Архипчук