Решение по делу № 2-581/2018 ~ М-445/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-581/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2018 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием ответчика Шкерина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Шкерину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Шкерину А.Н., в котором просит:

- взыскать задолженность по договору кредита на приобретение транспортного средства в размере 170 405 рублей 83 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 78 509 руб. 25 коп., задолженность по процентам в размере 12 864 руб. 83 коп., задолженность по пеням на основной долг в размере 75 492 руб.61 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты в размере 3539 руб. 14 коп.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 608 рублей 12 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль NISSAN TILDA идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащий Шкерину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и Шкериным А.Н. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия договора определены в приложении по кредиту №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика. В соответствии с условиями договора о кредите, банк предоставил Шкерину А.Н. кредит в сумме 300 960 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой 24, 791124 % годовых на приобретение транспортного средства NISSAN TILDA идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова серый. Во исполнение договора денежные средства в сумме 300 960 руб. были перечислены заемщику. По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 8796 рублей 76 копеек 25-го числа каждого календарного месяца. Обязательства по указанному договору о кредите заемщик нарушил, допустив неоднократные нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В соответствии с договором заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, начисленные из расчета процентной ставки 24,791124 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, процентов установленного, что заемщик уплачивает неустойку в размере 0,500000 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в залог истцу передано транспортное средство автомобиль NISSAN TILDA идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащее ответчику Шкерину А.Н. в виду ненадлежащим исполнения заемщиком своих обязательств, долг по указанному договору кредита составляет 170 405 рублей 83 копейки.

    Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шкерин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что кредит действительно оформлял, деньги получал. Из-за реорганизации юридического лица, наименования банка реквизиты поменялись, новые реквизиты узнать не смог, потому не смог оплачивать кредит своевременно и допустил просрочку. Вместе с тем, не согласен с расчетом задолженности, так как вносил ежемесячные платежи, котррасчет не представил. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, считая, что она завышена.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и Шкериным А.Н. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия договора определены в приложении по кредиту №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика. В соответствии с условиями договора о кредите, банк предоставил Шкерину А.Н. кредит в сумме 300 960 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24, 791124 % годовых на приобретение транспортного средства NISSAN TILDA идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова <данные изъяты>. Во исполнение договора денежные средства в сумме 300 960 руб. были перечислены заемщику. По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 8796 рублей 76 копеек 25-го числа каждого календарного месяца. Обязательства по указанному договору о кредите заемщик нарушил, допустив неоднократные нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В соответствии с договором заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, начисленные из расчета процентной ставки 24,791124 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, процентов установленного, что заемщик уплачивает неустойку в размере 0,500000 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

    В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита в залог истцу передано транспортное средство NISSAN TILDA идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова <данные изъяты>.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

    Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, денежные средства 300 960 руб. предоставил, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

    Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет.

По представленным истцом документам, задолженность ответчика перед истцом по договору кредита на приобретение транспортного средства составляет 170 405 рублей 83 копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 78 509 руб. 25 коп., задолженность по процентам в размере 12 864 руб. 83 коп., задолженность по пеням на основной долг в размере 75 492 руб.61 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты в размере 3539 руб. 14 коп.

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиком не оспорена, расчета по суммам долга ответчиком не представлено. Проверив расчеты истца по задолженности, суд согласился с их правильностью.

С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчиком предоставлены квитанции о внесении платежей. Вместе с тем, указанные суммы учтены банком при расчете задолженности, что подтверждается материалами дела. Обратное ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что произошла реорганизация банка, сменилось наименование не может являться уважительной причиной не исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита и процентов. Доказательства, подтверждающие невозможность произвести платежи, принятия заемщиком мер к своевременному возврату кредита, не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки и возражения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представленные доказательства, указывают, что заявленная банком ко взысканию неустойка несоразмерна допущенным заемщиком нарушениям кредитного договора, учитывая размер просроченного основного долга – 78509 рублей 25 коп. и задолженность по пеням на основной долг в размере 75492 рублей 61 коп., принимая во внимание ставку договорной неустойки и период допущенной просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить заявленную истцом неустойку до 25 000 руб. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к злоупотреблению ответчиком своим положением, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми истцом.

     При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Шкерина А.Н. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 913 руб. 22 коп., из которых: основной долг – 78 509 руб. 25 коп., задолженность по процентам – 12 864 руб. 83 коп., задолженность по пени на основной долг – 25 000 руб., задолженность по пени на просроченные проценты - 3539 руб. 14 коп.

    Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

    Таким образом, учитывая наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль NISSAN TILDA идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащее ответчику Шкерину А.Н., также подлежит удовлетворению, в виду ненадлежащим исполнения заемщиком своих обязательств.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на автомобиль NISSAN TILDA идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова серый, принадлежащий ответчику Шкерину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительная мера была наложена по заявлению истца в связи с предъявлением им требований к ответчику Шкерину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд считает, что обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду не представлено доказательств, что ответчиком оплачены расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10608 руб. 12 коп. Таким образом, взысканию с ответчика Шкерина А.Н. в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 608 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Шкерину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать со Шкерина А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 913руб. 22 коп., из которых: основной долг – 78 509 руб. 25 коп., задолженность по процентам – 12 864 руб. 83 коп., задолженность по пени на основной долг – 25 000 руб., задолженность по пени на просроченные проценты - 3539 руб. 14 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 608 руб. 12 коп., а всего взыскать 130 521 (сто тридцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 34 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль NISSAN TILDA идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова серый, принадлежащий Шкерину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.А. Шустова