Решение по делу № 2-2567/2019 от 05.12.2019

№ 2-2567/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 г. г. Кострома

Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Красоткина М.М., при секретаре Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова Олега Геннадьевича к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яблоков О.Г. через своего представителя по доверенности Мартынова А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от 12.07.2019 г., заключенный между Яблоковым О.Г. и ООО «ДНС-Ритейл», взыскании стоимости телевизора LEDDEXPF49D8200H в размере 21 499 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 06.08.2019 г. по 04.10.2019 г. в размере 12 684 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании исковых требований указано, что 12.07.2019 г. между Яблоковым О.Г. и ООО «ДНС-Ритейл» был заключен договор купли-продажи товара, среди которого был: телевизор LEDDEXPF49D8200H, диагональ 125 см. за 21 499 руб. Товар приобретался за счет заемных денежных средств. 12.07.2019 г. истцом был обнаружен дефект - неисправен разъем digital. 20.07.2019 г. истец своими силами доставил товар в магазин, по адресу: <АДРЕС>, с целью предъявления претензии о качестве товара. Продавец-консультант самостоятельно извлек телевизор из коробки, положил его экраном на прилавок, после обнаружения им недостатка разъема направил истца в диагностический центр ООО «ДНС-Ритейл». По прибытию в диагностический центр, Яблоков О.Г. передал товар на осмотр сотрудникам, после чего, последние выявили на товаре новый недостаток - механическое повреждение матрицы телевизора. Истец полагает, что нарушение целостности матрицы телевизора произошло вследствие неправильного извлечения телевизора сотрудником магазина и последующим положением телевизора при его осмотре, что отражено на видеозаписи. 29.07.2019 г. Яблоков О.Г. составил письменную претензию с просьбой замены товара ненадлежащего качества и вручил ее сотруднику ответчика. 30.07.2019 года истец написал заявление в адрес ответчика с просьбой предоставить ему видеозапись с камер видеонаблюдения магазина для фиксации инцидента при распаковке товара сотрудником ответчика. 07.08.2019 г. истец получил ответ, из текста которого следует, что ответчик отказывает в удовлетворении требований. Со ссылками на ст.ст. 15, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» , ст. 492 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.   

В судебные заседания 03.12.2019г., 05.12.2019 г.истец, представители истца, извещенные надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года в редакции от 09 февраля 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Яблокова Олега Геннадьевича к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителяоставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Мировой судья                                     Красоткина М.М.