Решение от 01.07.2015 по делу № 12-234/2015 от 05.06.2015

Дело № 12-234/2015 ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01.07. 2015 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Сапрыкин АА, <данные изъяты> на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Игошина О.Ю. от 25.08.2014 года о прекращении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела 24.06.2014 года в 21.20 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство- погрузочную платформу эвакуатора <данные изъяты>, под управлением Сапрыкин АА

Определение должностного лица ОГИБДД о проведении по факту ДТП административного расследования, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Игошиным О.Ю. в отношении Сапрыкин АА и в отсутствие последнего при рассмотрении дела по существу, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, сведений о вручении этого постановления Сапрыкин АА материалы дела также не содержат.

Сапрыкин АА обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление инспектора Игошина О.Ю., указав, что указанное постановление было вынесено в его отсутствие, ему вручено не было, постановление не мотивированно, должностным лицом при прекращении дела незаконно сделан вывод о его виновности в ДТП.

В судебном заседании Сапрыкин АА доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы административного дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Сапрыкин АА свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и его защитника, допущенного к участию в деле.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение настоящего дела и вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Сапрыкин АА ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Игошиным О.Ю. проведено без уведомления Сапрыкин АА о дате и месте рассмотрения дела, о принятом по делу решении Сапрыкин АА уведомлен не был.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В нарушение указанной нормы закона постановление должностного лица не содержит описания произошедших событий, а также мотивов сделанного должностным лицом вывода о наличии в действиях Сапрыкин АА состава административного правонарушения, несмотря на то, что с момента первого опроса по обстоятельствам ДТП Сапрыкин АА категорично настаивал на своей невиновности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.06.2010г.) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем в постановлении должностного лица в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что Сапрыкин АА совершил действия, ответственность за которые предусмотрена ч.5 ст.12.19 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении дела об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что действия Сапрыкин АА содержан признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.19 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.08.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.