Решение по делу № 2-1495/2013 от 04.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 г.<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н.,

при секретаре Исаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2013 года по иску Шмелева Дмитрия Александровича к ООО«Эльдорадо» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

<ДАТА2> между истцом Шмелевым Д.А. и ответчиком ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи фотоаппарата Canon Power Shot SX230 HS стоимостью 9 999 рублей. Оплата за товар осуществлялась по кредитному договору <НОМЕР>. По состоянию на день подачи искового заявления кредит истец выплатил в полном объеме. Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи, составляет 12 месяцев, гарантийный срок истек. При эксплуатации фотоаппарата у товара появились следующие недостатки: не включается, не работает. В связи с данными обстоятельствами истец обратился за юридической помощью к адвокату, который сообщил ему, что согласно п.5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, когда предусмотренный договором срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель в праве предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 38 вышеназванного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента. Чтобы доказать, что обнаруженный истцом недостаток (дефект) возник в связи с производственным браком, истец обратился с заявлением в одну из рекомендованных ему экспертных организаций города <АДРЕС>. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> в купленном истцом товаре обнаруженный недостаток подтвердился, также эксперт сделал вывод, что полная стоимость устранения неисправностей составляет 7 200 рублей. Проведенная экспертиза истцу обошлась в 4 000 рублей. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему стоимость некачественного товара. До настоящего времени законные требования истца неудовлетворенны. Таким образом, по мнению истца, ему был продан товар ненадлежащего качества, а его претензионные требования проигнорированы, чем грубо были нарушены его права как потребителя. До настоящего времени законные требования истца не были удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В связи с чем <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» в котором просил обязать ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи фотоаппарата Canon
Power Shot SX230 HS, заключенного между истцом и ответчиком. Обязать ответчика возвратить истцу стоимость фотоаппарата Canon Power Shot SX230 HS в размере 9 999 рублей,  неустойку в размере 1% от стоимости товара 99,99 рублей за каждый день просрочки, исполнения решения суда, что на день подачи иска составляет 6 999,30 рублей, стоимость производства экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя (юридические услуги) в размере 10 000 рублей, штраф в пользу истца 50% от присужденной судом денежной суммы.

            В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил. Пояснил, что <ДАТА5> был приобретен товар. <ДАТА6> истец обратился с претензией к продавцу. Поскольку истец обратился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, то к претензии было приложено экспертное заключение, так как бремя доказывания лежит на покупателе. Ответа на претензию не поступало, добровольно ответчик удовлетворить требования не желает. На основании вышеизложенного, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 9 999 рублей, неустойку в размере 6 999,30 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в части возврата стоимости некачественного товара, а так же в части стоимости экспертизы, расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей. Пояснил, что ему не известно, почему ответ на претензию истец не получил, однако считает, что в неустойке нужно отказать. Экспертное заключение не было принято во внимание продавцом, поскольку на проведение экспертизы ответчика не приглашали. Также считает, что истец не понес нравственных страданий и в компенсации морального вреда также следует отказать.

Мировой судья принимает частичное признание иска ответчиком.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> года <ФИО1> заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи фотоаппарата Canon Power Shot SX230 HS стоимостью 9 999 рублей, в кредит, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА5> года /л.д.6 /. По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет у указанного фотоаппарата были выявлены недостатки. 

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Факт наличия в фотоаппарате Canon Power Shot SX230 HS приобретенном Шмелевым Д.А. у ответчика, дефекта производственного характера представителем ответчика не оспаривался. Более того, наличие недостатка в товаре подтверждается и проведенной истцом экспертизой в ООО «Единый Сервисный центр» /л.д. 20-29/ из заключения эксперта от <ДАТА8> выполненной ООО «Единый Сервисный центр» следует, что в представленном фотоаппарате Canon Power Shot PC1587 серийный номер: <НОМЕР> имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является не корректная работа системной платы фотоаппарата. Данная деталь является основной деталью фотоаппарата, эксплуатация фотоаппарата с выявленной неисправностью не возможна. Для устранения выявленного дефекта необходима замена системной платы. Стоимость системной платы фотоаппарата составляет 5 700 рублей, срок поставки - не менее четырех недель. Стоимость замены системной платы данного фотоаппарата составит не менее 1 500 рублей. Таким образом общая стоимость устранения выявленного дефекта составит не менее 7 200 рублей, срок устранения недостатка - не менее четырех недель. В представленном фотоаппарате Canon Power Shot PC1587 серийный номер: <НОМЕР>  имеется дефект - не включается. Выявленный в процессе исследований дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 7 200 рублей, срок - не менее четырех недель /л.д. 24/.

Указанное заключение эксперта представитель ответчика не оспаривал, о проведении судебной товароведческой экспертизы ходатайства не заявлял, требований о вызове в судебное заседание эксперта так же не высказывал.

Мировой судья считает необходимым указать, что истцом фотоаппарат Canon Power Shot PC1587 серийный номер: <НОМЕР>, приобретен <ДАТА5> года, то есть после внесения изменений в Перечень технически сложных товаров (в ред. Постановления правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), в связи с чем, данный товар отнесён к технически сложным.

С учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, мировой судья считает возможным установить, что выявленный в фотоаппарате Canon Power Shot PC1587 серийный номер: <НОМЕР> дефект - не включается, является существенным, так как исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойства, в том числе и недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Вместе с тем, признавая данный недостаток существенным, мировой судья считает необходимым учесть не только соотношение расходов на устранение недостатков товара с его ценой, но и особенность данного товара, а именно то, что для устранения выявленного недостатка необходима замена системной платы. Кроме того, системная плата является основной деталью изделия, полная стоимость устранения неисправности составляет 7 200 рублей, при стоимости товара 9 999 рублей, так же следует учесть иностранное происхождение товара, а следовательно и его компонентов, срок устранения недостатков не менее 4-х недель.  

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект образовался по вине продавца, так как иное установить не представляется возможным, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости фотоаппарата Canon Power Shot PC1587 серийный номер: <НОМЕР>  в размере 9 999 рублей. Кроме того, ответчик в этой части исковые требования признал.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Шмелевым Д.А. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного фотоаппарата Canon Power Shot PC1587 серийный номер: <НОМЕР> в размере 9 999 рублей, была передана ответчику ООО «Эльдорадо» <ДАТА6> года, то есть за пределами гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом, но в течение двух лет с момента его приобретения /л.д. 8/. Факт получения претензии ООО «Эльдорадо» подтверждается подписью ответственного лица ответчика, а так же печатью ответчика /л.д. 8/.

Между тем, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).  

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатка и периода его возникновения, обнаруженного Потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возложено на потребителя.  

Руководствуясь изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что в случае   предъявления потребителем требований о возврате стоимости товара за пределами гарантийного срока, совместно с претензией потребитель обязан предоставить продавцу доказательства наличия в товаре недостатков и период их возникновения, после чего у продавца возникает обязанность удовлетворения требований потребителя в десятидневный срок.

Как следует из текста претензии от <ДАТА6> года истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара /л.д. 8/. При этом, как следует из текста претензии и не оспаривается ответчиком, вместе с претензией истцом были предъявлены доказательства наличия в товаре дефектов производственного характера возникшие до момента передачи товара потребителю /л.д. 8/.

Ответ на претензию, ответчиком истцу направлен не был, что так же подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании.

В связи с чем, мировой судья считает необходимым признать, что продавец осознавая противоправный характер своего бездействия, и имея возможность соблюсти нормы законодательства (а именно приняв претензию, не согласившись с экспертизой произведенной истцом, провести свою пригласив в установленном порядке для ее проведения истца), не предпринял действий направленных на удовлетворение требований потребителя. Правомерность заявленного истцом требования была подтверждена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела  заключением эксперта, предъявленным истцом в досудебном порядке с выводами о наличии в товаре дефекта производственного характера.

Между тем, несмотря на то, что в Законе имеется прямое указание на необходимость потребителя предоставить доказательства наличия дефекта в товаре, в случае если требование предъявлено за пределами гарантийного срока, несогласие с предъявленными истцом доказательствами, по мнению мирового судьи, не даёт продавцу повода для злоупотребления правом, а именно получив претензию потребителя, в установленный 10-ти дневный срок не предпринять мер по удовлетворению указанной претензии, таким образом, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанной претензии, не счел возможным отреагировать на требования истца.  

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению.

При этом, срок просрочки следует исчислять с <ДАТА13> (по истечении 10-ти дневного срока с момента получения претензии ответчиком) /л.д. 8/.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, ответчиком не были проведены потому, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Стоимость товара составляет 9 999 рублей. Претензия поданная истцом была вручена ответчику <ДАТА6> года, на день вынесения решения (<ДАТА14>) просрочка (с <ДАТА13>) составляет 95 дней. Между тем, согласно искового заявления, истец просит исчислять срок просрочки исполнения требования потребителя с <ДАТА13> по <ДАТА15>, а поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА13> по <ДАТА15>.

Исходя из изложенного расчет неустойки следует производить так, просрочка исполнения требований истца исчисляется с <ДАТА13> по <ДАТА15> и составляет 70 дней. В связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 999,30 рублей.

Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ст. 333 ГК РФ, по мнению мирового, судьи, применению не подлежит, так как ответчиком о снижении неустойки заявлено не было, а объективных причин для этого не имеется.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Эльдорадо» в пользу Шмелева Д.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

Так же с ответчика в пользу Шмелева Д.А., следует взыскать убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов понесенных истцом по производству экспертизы в размере 4 000 рублей /л.д. 19/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку дан­ные расходы понесенные истцом по производству экспертизы в размере 4 000 рублей /л.д. 19/, которая не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, указанные расходы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи­ло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убыт­ками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следова­тельно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами стра­хового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу Шмелева Д.А., убытков связанные с производством экспертизы в размере 4 000 рублей /л.д. 19/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, Шмелев Д.А. оплатила услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей по договору поручения от <ДАТА17> /л.д. 12/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 4 000 рублей /л.д. 12/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 879 рублей 93 копейки (по требованиям имущественного характера в размере 679 рублей 93 копейки и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае учитывая все вышеописанные обстоятельства мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как несмотря на соблюдение истцом правил обращения к ответчику с претензией по качеству товара за пределами гарантийного срока, то есть при наличии товароведческой экспертизы, в результате которой были подтверждены доводы истца, ответчиком требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара проигнорированы - ответ на претензию не направлен, меры для урегулировании спора в досудебном порядке не предприняты, что по мнению мирового судьи, свидетельствует о формальном подходе к разрешению претензий потребителя и не желании ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке.  

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 17 498,30 рублей (9 999 рублей + 6 999,30 рублей + 500 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 8 749,15 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Требование Шмелева Дмитрия Александровича к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА18> заключенного между ООО «Эльдорадо» и Шмелева Дмитрия Александровича о продаже фотоаппарата Canon Power Shot PC1587 серийный номер: <НОМЕР> - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Шмелева Дмитрия Александровича стоимость некачественного товара в размере 9 999 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 6 999 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 8 749 рублей 15 копеек, а всего - 34 247 рублей 45 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 879 рублей 93 копейки.

Обязать Шмелева Дмитрия Александровича возвратить в ООО «Эльдорадо» фотоаппарата Canon Power Shot PC1587 серийный номер: <НОМЕР>. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на <ДАТА19>).

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - <ДАТА20>

Мировой судья:                                            подпись О.Н. Конюхова Копия верна Мировой судья: О.Н.Конюхова